Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. február 22. hétfő, a tavaszi ülésszak 7. napja - Az állategészségügyről szóló 1981. évi 3. törvényerejű rendelet kiegészítéséről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Dornbach Alajos): - KERTÉSZ ZOLTÁN, DR. (SZDSZ)
495 1888ban és a későbbi évek folyamán szélesebb körű lett, valamennyi állatfajtára kiterjedt, és ekkor már az előző helyett általánosságban a járlatlevél kifejezés honosult meg. Amikor tehát ezt a javaslatomat megteszem, szeretnék hivatkozni arra, hogy ez egy szélesebb körű, átfo góbb megnevezést jelent, és azt is elmondom, hogy a megnevezésnek bizonyos esetekben meghatározó jelentősége van, amit már a latinoknál is kifejeztek valahogy így: nomen est omen. A másik: az általában ebben a körben használt kifejezés a köznépnél és a sza kembereknél is passzus, illetve járlatlevél meghatározás volt, ez ment át a köztudatba, de legyen szabad harmadszorra arra is hivatkoznom, hogy mind a két világháború között a jegyzői hivatalokban, mind pedig a tanácsoknál a mezőgazdasági hivataloknak ezt az ügyet intéző osztályainál járlatlevélkezelőség volt a felirat kivétel nélkül. Magam tehát az FM, a marhák rendjét védő álláspontjával szemben a szélesebb körű tartalommal rendelkező járlatlevél elnevezést javaslom törvényre emelni, és ehhez kérem képvi selőtársaim szíves segítségét. (Taps.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Következik Kertész Zoltán képviselő úr a Szabad Demokraták Szövetségének képviselőcsoportjából. Felszólaló: Dr. Kertész Zoltán (SZDSZ) KERTÉSZ ZOLTÁN, DR. (SZDSZ) Köszönöm a szót, Elnök Úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Az elnevezéssel kapcsolatban csupán egyetlen gondolatot szeretnék még elmondani Horváth László képviselőtársam érvei után, nevezetesen azt, hogy jelenleg már nemcsak háziállatokra, hanem korábban vadon élő őz, muf lon, szarvas, dám és vaddisznóra is vonatkozik ennek az okmánynak a használata. Ezért én is a járlatlevél kifejezést támogatom. Ugyanakkor már elmondtam az általános vita során is, hogy a díjtételeket, különösen figyelembe véve az állattenyésztés jelenlegi jövedelmezőségét, magasnak tartjuk. Éppen ezért adtunk be módosító javaslatot 8769es számon, amely az együttes jelentés 13. pontjában található. Különösen azért adtuk ezt be, hogy összhangban legyen az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvénnyel, amel ynek 67. szakasza (2) bekezdését szó szerint idézem: "A lakosság széles körét érintő díjfizetési kötelezettséget csak törvény állapíthat meg." - idézetnek vége. Ennek alapján e törvény mellékletében kell rögzíteni a marhalevél kiváltásáért és kezeléséért f izetendő díjakat. A bizottság elfogadta javaslatunknak ezt a részét, a díjtételben tulajdonképpen voltak még viták, de azt mondhatom, hogy konszenzus alakult ki a bizottságban. Elfogadtuk általánosságban azt, hogy megrongálódás esetén csak alapdíjat kellje n fizetni, ha újat kell váltani, elvesztésért legyen büntető szankció az alapdíj kétszeres díjtétele. Itt olyan lehetetlen összegek szerepeltek, mint például az alapdíj 8szorosa, a törvény tervezetében. Nem tudom, hol élnek azok az emberek, akik például e gy sertés marhalevél elvesztésénél 800 forintos büntető szankciót helyeztek volna kilátásba. Ugyanakkor az állategészségügyi igazolás meghosszabbításáért egységesen 50 forintos díjtételt javasoltunk. Annál is inkább szerettük volna a megrongálódás szankci onálását eltörölni, hisz nem jellemző az, hogy az állattartók diplomatatáskában vagy mappában hordják ezt az iratot, és akik ismerik ennek a használatát, tudják azt, hogy vásárokon és egyéb helyeken is magukkal kell hordani, tehát ha a jó gazda gondosságáv al járnak el, akkor egy ló esetében például 20 évig is meg kell őrizni, különböző feljegyzéseket kell évente rávezetni, tehát óhatatlan az, hogy esetleg megrongálódjon. Volt, aki ezt azért nem akarta elfogadni, mert más egyéb díjtételeket is lehetne akkor esetleg törvényben rögzíteni, például a gépkocsivezetői igazolást, de azt mondhatom, hogy ez sokkal szélesebb körét érinti a lakosságnak, hisz ez körülbelül 1 millió családot érinthet évente ismétlődően, és egy gazdánál ez évente jelentheti akár több száz ilyen marhalevél kiváltását vagy kezeltetését is. Némi ellentmondás van az összesítő jelentés 13. pontjában. Mint hangsúlyoztam, a törvény mellékletébe emelte javaslatunkra a bizottság, hogy törvény szabályozza a díjtételeket, ugyanakkor a
