Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. február 9. kedd, a tavaszi ülésszak 4. napja - Döntés el nem fogadott interpellációra adott bizottsági jelentésről: A környezetvédelmi bizottság jelentése dr. Pap János (FIDESZ) a környezetvédelmi és területfejlesztési miniszterhez intézett "Újból a természetes vizek elektromos halászata" címmel b... - ELNÖK (Vörös Vince):
259 válaszolt , sajnálatos módon továbbra is megmaradtak benne olyan elemek, amelyekkel a bizottság a tárgyalás során nem értett egyet, de a jelentésben benne vannak. Ilyen többek között az, hogy pill anatnyilag a halászati és természetvédelmi törvényekben nem áll rendelkezésre jogszabály arra, hogy az elektromos halászatot tiltsa, de vannak tiltó jogszabályok, amelyekkel viszont ezeket a tevékenységeket meg lehetne tiltani. A bizottsági ülésen egyértel műen elhangzott, hogy ezzel élni kellene. A miniszter úr és a Környezetvédelmi Minisztérium nem tartja ártalmas technológiának az elektromos halászatot, ez szintén nem egyezik a bizottság véleményével, és a bizottság tagjai azt gondolják, hogy ez a halásza ti forma ártalmas. Abban egyetértünk a miniszter úrral, hogy az új természetvédelmi törvényben szeretnék szabályozni ezt a kérdést. A másik, ami már az interpelláció során is elhangzott: a miniszter úr azt mondja, hogyha ez a búvóhely - mármint a halak ívó helye - olyan vízinövénytársulás, amit védeni kell, akkor az elektromos halászat alkalmazható. Nos, hát ez a kérdés úgy is felmerül, hogy vajon miért kell lehalászni ezt a területet, és a bizottság tagjai szintén nem értettek egyet ezzel az érveléssel, am i a bizottsági jelentés 3. pontjában konkrétan megfogalmazásra is került. A miniszter úr továbbra is azt állítja, hogy természetes vizeken az elektromos halászat csak sokadrendű károkozó a folyamszabályozás, szennyvíz és egyebek mellett. Én azt gondolom, e zeket a terheléseket természetesen csökkenteni kell, de ez nem érv arra, hogy az elektromos halászatot alkalmazzuk. Azt mondja miniszter úr, hogy az ilyen típusú szelektálás - mármint az elektromos halászat - nem veszélyezteti az adott vízterület ökoló giai stabilitását, a természetvédelem számára is elfogadható, ez enyhén szólva is ellentmondásos egy korábbi pontjával, ahol azt mondja, hogy a természetvédelem számára nem közömbös, hogy ki telepít, milyen megoszlásban, és milyen gazdálkodás folyik. Tehát ez az ellentmondás gyakorlatilag az interpelláció óta is bennt maradt a válaszban. És a végén szintén elfogadható az a véleménye, mely szerint a természetvédelem sem akkor, sem most, sem a jövőben nem fog egyetérteni olyan jellegű beavatkozásokkal - itt e lsősorban az angolnatelepítésre gondolt, hiszen ennek az interpellációnak ez is a témája volt , amely a természeti egyensúly megbomlásához vezet. Tehát magáért a kiegészítő miniszteri válaszért nem lehetne elfogadni, viszont a bizottság több olyan megálla pítást és kérést tett, amely garancia lehet arra, hogy a természetes vizek elektromos halászata megoldódjon. Ilyen például, hogy a bizottság kéri, hogy a kormányzat a halászati és a természetvédelmi törvény kidolgozása során ezeket a garanciákat építse be. A bizottság határozottan kiköti, hogy nem célszerű a vízi élőhelyeket halászati elektromos eszközökkel zavarni, és addig is, amíg ezek a törvények megszületnek a halászati, illetve természetvédelmi jogszabályokban, átmeneti szabályokat dolgozzanak ki az é lővilág védelmének érdekében. És azonkívül, ami nem védett terület, ott is a természetes vizek elektromos halászatát tiltandónak tartja. Ami lényeges pont: a bizottság kéri a minisztereket, hogy ez irányú munkájukról, mármint az elektromos halászatot érint ő tevékenységükről tájékoztassák a bizottságot, első alkalommal a bizottság jelentésének országgyűlési elfogadását követő 30 napon belül. Kérem a tisztelt Házat, hogy a bizottság jelentését, tehát csak a bizottság jelentését fogadja el, nyilvánvalóan ez ne m jelenti azt, hogy az egész jelentést nem kellene elfogadni, mert benne vannak ebben a garanciák. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon.) Határozathozatal ELNÖK (Vörös Vince) :
