Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. május 17. hétfő, a tavaszi ülésszak 31. napja - A HUNGALU Rt. járadékfizetési kötelezettségének részbeni elengedéséről, valamint a Nitrokémiai Ipartelepek állami alapjuttatás és állami kölcsönvisszafizetési kötelezettségeinek elengedéséről szóló országgyűlési határozati javaslat együttes vitája - ELNÖK (Dornbach Alajos):
2331 Ezt úgy látom elérhetőnek, ha a helyi források igénybevétele tekintetében a legnagyobb szabadságot, a legszélesebb lehetőséget adjuk meg a település i önkormányzatoknak - mindezt anélkül, hogy az adózók jogbiztonságát csorbítanánk. Értelmezésem szerint ezt a szellemet képviseli eredetileg is a most általam módosítani javasolt törvény, azonban a gyakorlat mást mutatott. Amíg ugyanis egyes jogalkalmazók az említett törvény 50. §a értelmezése folyamán az új építésű lakásokra, lakásbővítésekre kivetették a kommunális adót, addig más jogalkalmazók - például a Pénzügyminisztérium - úgy értelmezték ezen törvény 50. §át, hogy a házadómentesség fenntartásával a törvény a kommunális adó alóli mentességet is biztosítja. Hangsúlyozom, hogy az eredeti törvényalkotó szándék az volt - a törvény egészének szellemével megegyezően , hogy csak az építményadó alóli mentességet tartsuk fenn az új építésű lakásokra, az önk ormányzatok szabad belátására bízva ezzel azt, hogy ilyen esetben kivetike a kommunális adót. Az értelmezési különbözőség odáig fajult el, hogy bírósági döntésre is sor került - tudomásom szerint egy esetben. A bíróság a korlátolt jogértelmezést támogatta , azaz nem engedte a kommunális adó kivetését az új lakásokra, illetve a lakásbővítésekre. Ez volt az a fordulat, amely több önkormányzatot - olyanokat, amelyek kivetették már a szóban forgó esetben ezt a kommunális adót - nehéz helyzetbe hozott. Egyes kor ábbi adókivetési rendelkezéseik törvényessége kérdőjeleződött meg. A probléma ezen fázisában tehát már nem csak a megengedő jogkiterjesztés, hogy az önkormányzatok gazdálkodási szabadságának elvi kérdéséről van szó - ennél többről van ma már szó, hiszen a törvényalkotás szándékát nem megfelelően kifejező szövegezés miatt az 50. § esetében a szándékkal ellentétes törvény tételesen sodort jogellenes helyzetbe egyes önkormányzatokat. Ilyen helyzetben van választókerületem központja, Dombóvár is. Tekintve, hogy az önkormányzatnak jelentős gazdasági nehézségeket kellene elszenvednie, és a polgárok közül csak egyesek és jelentéktelen mértékben látnák hasznát annak, ha a javasolt módosítás csupán a jövőre vonatkozóan lépne életbe, ezért Dombóvár városának épp úgy, mint más, hasonló jogértelmezési zavarba került önkormányzatnak is fontos érdeke, hogy a módosítás megtörténjék, mégpedig a jelenleg folyamatban lévő ügyekre is vonatkoztatva. Ezt a jogos igényt fejezi ki javaslatom 2. pontja. Kérem hát ezért a tisztelt Há zat, hogy megfelelő, bölcs mérlegelés után javaslatom mindkét pontját - ezzel egészét - fogadja el. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps.) (18.30) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Kérdezem, hogy valamelyik bizottság kíváne előadót állítani. Eg yik bizottság sem jelzi, hogy előadót kívánna állítani. Kérdezem: kíváne a Kormány képviseletében valaki felszólalni? Nem. Kérdezem az Országgyűlést: a vitában kíváne valaki felszólalni? Senki nem jelentkezett, így az általános vitát lezárom, a részletes vitára bocsátásról ugyancsak később fogunk határozni. A HUNGALU Rt. járadékfizetési kötelezettségének részbeni elengedéséről, valamint a Nitrokémiai Ipartelepek állami alapjuttatás és állami kölcsönvisszafizetési kötelezettségeinek elengedéséről szóló ors zággyűlési határozati javaslat együttes vitája ELNÖK (Dornbach Alajos) :
