Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. április 27. kedd, a tavaszi ülésszak 25. napja - A külföldiek beutazásáról, magyarországi tartózkodásáról és bevándorlásáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Dornbach Alajos):
1895 (12.10) Ott ugyanis végképp nincs szó a kiutasításról, mint célról, így az Emberi Jogok Európai Egyezményében megkívánt szabadságkorlátozásra fel hatalmazó körülmény itt végképpen nem áll fenn. Végül néhány szót az eljárási garanciákról. Minden ilyen kényes, az állami szuverenitást kívülről befolyásoló tényezőket szabályozó törvényt a különböző államok különböző, úgynevezett gumifogalmakkal tömnek t ele. Nincsenek illúzióim, tisztelt képviselőtársaim, a norvég, a svéd vagy a német jogszabály egyaránt használ ködös, pontosan meg nem határozható kifejezéseket, melyeket a kormány vagy a belügyminiszter tölt meg tartalommal. Az 1988. évi norvég bevá ndorlási törvény nem magyarázza meg például, mit jelent a kiutasítás alapjául szolgáló tényállások között az, hogy "nemzetbiztonsági megfontolásból szükséges". Az 1989. évi svéd idegenjogi törvény II. fejezetének 11. §a például visszavonhatóvá teszi a lak hatási engedélyt, ha - idézem : "…az idegen nem becsületesen keresi a kenyerét". Az 1990 júniusában elfogadott német idegenjogi törvény is felsorolja a beutazási kérelem elutasítási indokai között azt, hogy a külföldi tartózkodása a Német Szövetségi Köztá rsaság érdekeit más okból, mint a kiutasítási okok, illetve a megélhetés hiánya sérti vagy veszélyezteti. Másfelől: a tervezet lehetne sokkal hosszabb és részletezőbb is, például az Amerikai Egyesült Államok bevándorlási és állampolgársági törvénye több mi nt 100 nyomtatott oldal és több mint 40 meghatározással kezdődik, mégsem nyújt teljes védelmet a visszaélésekkel szemben, viszont lehetetlenné teszi a gyors és nagyvonalú bánásmódot. Ebből csak azt a következtetést szeretném levonni, hogy abszolút jó vagy tökéletes megoldás természetesen nem létezik, ezt nem is akartam állítani. Ha a törvényhozók és az állampolgárok bíznak a végrehajtó hatalomban, abban, hogy értékítéleteik és a nemzet érdekeit, nemzetbiztonsági, közbiztonsági, közegészségügyi kérdéseket ér intő politikai választásaik egybeesnek, vagy legalábbis közel esnek egymáshoz, akkor megelégedhetnénk egy elnagyoltabb rendezéssel. Ellenkező esetben viszont, vagy netán akkor, ha a Kormány vagy az apparátus önkényeskedéseitől kell félni, akkor az apróléko s, részletes szabályozás sem lehet igazi orvosság. Minden definícióból, minden felsorolásból ugyanis kimaradhat valami, előre nem sejtett élethelyzetek adódhatnak, egyazon szabály alkalmazása vezethet ésszerű és ésszerűtlen, igazságos vagy igazságtalan ere dményre egyaránt. A mérlegelési szabadság elvonása viszont a humánus döntés lehetőségét csökkenti vagy szünteti meg. Ha a jogszabályokat szigorúan alkalmaznánk, Magyarországon ma legfeljebb 6000 menekült élne, a többi menedékest visszaküldhetnénk Jugoszláv iába vagy illegális tartózkodóként eljárást indíthatnának ellenük, menedékes státus ugyanis nincs a jogunkban, az csak az írott jogtól ez esetben nagyon humánusan eltekintő gyakorlatban létezik. Az előbbi dilemmákban felvázolt kiutat az eljárások finomítás ában látjuk. Abban bízom, hogy a fellebbezés, a jogorvoslat, a panasz megengedése, a professzionális tolmácsok, a kellő felkészülési idő, a szakszerű jogvédelem, a bírói felülvizsgálat biztosítása olyan korlátrendszert állít fel, amely a hatékony döntést n em akadályozza, ellenben kiszűri a nyilvánvalóan önkényes és jogsértő hatósági lépéseket. Tisztelt képviselőtársaim! Befejezésképpen még három mondatot szeretnék szólni. Bár nem nagyon szokás egy vitában a törvény indoklásával foglalkozni, de ennek a törvé nyjavaslatnak az indoklása, illetve az indoklás színvonala alulmúlja a többéves gyakorlatot, amely egyébként meglehetősen ritka teljesítmény. Az értékválasztások tömegével és kényes egyensúlyokkal telített jogszabálytervezet szövegének magyarázatánál szint e minden esetben hiányzik a választások indoklása és az elvetett alternatívák kizárására vezető okok megjelölése. Ezek hiányában az indoklásnak nevezett kommentár abszolút nem felel meg a törvényi indoklás követelményeinek. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (Dornbac h Alajos) :
