Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. február 1. hétfő, a tavaszi ülésszak 1. napja - A nyugellátások, baleseti nyugellátások és egyéb ellátások emeléséről, illetve kiegészítéséről szóló országgyűlési határozati javaslat vitája - ELNÖK (Szabad György): - KÁTAY ZOLTÁN, DR. a szociális, családvédelmi és egészségügyi bizottság előadója:
19 legalábbis azon algebra szerint, a melyet mi közösen tanultunk az iskolában, akárhogy is számolom, 14%. Csak jelzem, hogy ugyanez az anyag egész pontosan ezt a variációt, ezt az eredményt kimutatja az úgynevezett Bvariánsra is. Mindenkinek ajánlom figyelmébe, képviselő hölgyek és urak, aki nem jutott volna hozzá, hogy mielőtt ez ellen szól, a szociális bizottságban megtekintheti, sőt értelemszerűen lefotózva meg is kaphatja, következésként olvassuk el a háttéranyagokat, és akkor a háttérben nem hangzanak el talán kellő ismeret hiányán alapu ló, vagy politikai rossz szándékból költött, vagy kimondott vélemények. A következő, amit egyszerűen tudomásul kell venni, egy értelmezési vita. Egy értelmezési vita a tavaly megkötött, a Kormány és az Érdekegyeztető Tanács - november 2021i megállapodásá ról. Hát szerintem ez a mondat - idézem, egyetlenegy mondatról van szó , hogy a nyugdíjak 1993. évi átlagos emelésének mértéke 14%, ez azt jelenti, hogy én ebben az évben, ha összeteszem a nyugdíjszelvényeimet, és 12t összeadok - remélem, 12t, mert időb en fogadjuk el, és nem pótlólagos kifizetés lesz , akkor az 14%kal több, mint az előző évben. Elhangzik még valami, amire érdemes utalni, amit az első olyan ember, aki költségvetést csinált - én pedig csináltam, na nem nagy helyen, de mielőtt bárki rám f ogja, hogy Érdekegyeztető Tanácsellenes vagyok, szakszervezeti jogsegélyszolgálatban sokáig költségvetést , az tudja, hogy ha egy dolgozómnak van 10000 forint bére, és van 12000 forint béremelési lehetőségem, ha én azt úgy osztom el számára - és ez szól az ellen, ami esetleg fölmerülne, hogy menjünk január 1ig vissza - akkor neki év végén is lesz havi 1000 forinttal több. Ha viszont én az utolsó négy hónapra osztom el neki, akkor neki a 10 000 forintos nyugdíjából nem 11000 forintos, hanem 13 000 forinto s nyugdíja lesz, aminél a következő évi emelésnél - bizony már kedves képviselőtársaim, azt hiszem, mindenki ki tudja számolni, hogy - 13 000 forintnak több az X%a, mint 11 000nek, tehát igenis számít. A következő, ami itt előzetesekben elhangzott, hogy hitszegők vagyunk, hiszen azt ugyan mondtuk, hogy március 1., meg szeptember 1., de hát mondtuk azt is, hogy a nettó átlagkeresetek kiáramlásának megfelelően, és itt a Kormány az Érdekegyeztető Tanáccsal a 14%ban állapodott meg és nem a 16ban. Hát akkor azért egykét dolgot. Először is: az első tervezet 11,2%kal számolt. Másodszor: a második tervezet, és már hivatalos anyag, 12,3%kal számolt. Ebből lett a 14%. Ez az, amire jelenleg futja. Megegyezike az 1993. évi nettó átlagkeresetek kiáramlásával, leh et ugye e tekintetben szólni, hogy most a jogszabály egy 20%os eltérés lehetőségét akarja megadni? A helyes válasz - kedves képviselő hölgyeim és uraim , hogyha csak valaki Dodonáról nem ücsörög itt közöttünk, akkor ezt egészen pontosan számtalan sok okb ól nem tudja megmondani. Csak egykét dolog. Egyrészt tényleg szakmailag is egy vitatott kérdés, hogy mennyi is lesz a nettó jövedelemkiáramlás. Másrészt elérkeztünk a piacgazdaság azon szintjére - kevesen tudják , ahol minden harmadik munkavállaló már a magánszférában dolgozik. Harmadrészt: valamennyien tudjuk, történt egy bérfelszabadítás is a Kormány részéről, aminek nemcsak béremelkedési, hanem ennél sokkal összetettebb hatása van. Következésképpen inkább talán közö sen gondolkodjunk abban, hogy itt jó éve az, hogy a tárgyévit saccoljuk meg előre, elnézést a nem éppen irodalmi kifejezésért. Elgondolkodtató, hogy az elmúlt évire menjünk vissza, elgondolkodtató, hogy a bruttónak egy más módú elszámolásával gondolkodjun k, vagy akárkinek bármilyen más jó ötlete van, ezt mondja, de tudja, hogy ez a feltehetően tervezett és remélt nettó 16%, kérem, nem Magyarország aktív lakosságának a várható és esetleges keresetkiáramlása, hanem csak az aktívaké. Tehát nincsenek benne a m unkanélkülisegélyen lévők. (16.40)
