Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. február 8. hétfő, a tavaszi ülésszak 3. napja - Egyes büntetőeljárási szabályok kiegészítéséről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása és lezárása - A Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - MÉSZÁROS ISTVÁN LÁSZLÓ, DR. (SZDSZ)
177 De - tisztelt képviselőtársaim - a bíróságok nem is juthattak ehhez a lehetőséghez, ugyanis - ahogy említettem - a bűnüldőző szervek képviselői egymás után jelentették ki, hogy nem látnak alapot arra, hogy ezekben az ügyekben eljárás induljon. És meg szeretném jegyezni, hogy a véleményünk szerint súlyos felelősség terheli ezért mind a rendőri, mind az ügyészi szerveket. Nagyon sajnálom, hogy elment a belügyi államtitkár úr, mert kíváncsi lettem volna újfent a véleményére. Mivel az események egymást követik, tehát azért történt egy és más október 23a óta - nem akarom felsorolni, nyilván itt emlékeznek a Döbrentei téri eseményekre és az annak kapcsán előkerült jelvényekre, tehát a z események egymást követik , mi pedig itt állunk és vitatkozunk a bűnüldöző szervekkel, hogy ezek a cselekmények a Büntető Törvénykönyv hatálya alá tartoznake, vagy sem. És ezért, hogy az idő ne teljen, tényleg kénytelen az ember megfontolni azt, hogy v alamiféle törvényi szabályozásban tegye világossá azt a nyilvánvaló tényt, hogy ezek a jelképek, mármint ezeknek a nyilvános használata gyűlöletkeltésre alkalmas. Mert az Alkotmánybíróság a Szájer József által idézett határozatában is azt mondta ki, hogy é rzelmi világra kell hatni a közösség elleni izgatásnál, s a szenvedélyek és ellenséges indulatok felkeltésére alkalmasnak kell lenni a cselekménynek. Eme bevezető után szeretném tehát azt mondani, hogy ilyen előzmények után tényleg jogosan merül föl az emb erben az az érzés, hogy szükség lenne tisztába tenni ezeket a dolgokat egy szabályozással. De azt tudom mondani, hogyha ilyen szabályozás születik, kifejezetten csak mint a közösség elleni izgatásnak egy alesetét tudom elképzelni, nem pedig egy önálló bűnc selekményformát, mert az azt fejezné ki, mintha ez nem tartozna bele a közösség elleni izgatásba. Tehát ebben az esetben sem tennénk mi többet jogalkotók, mint kvázi értelmeznénk részben azt, hogy mi is tartozik bele a közösség elleni izgatás tényállásába. (17.40) Kifejezetten szeretnék hangot adni annak az aggodalmamnak, hogy aggódom az olyan jelenségek miatt, amik arra késztetnek, hogy törvényt alkossunk arról, hogy egy bizonyos törvény hatályban van. Mindezek után, rátérve a Magyar Demokrata Fórum képvis előinek javaslatára, osztom azokat a nézeteket, hogy nem világos a törvény tényállása, nem felel meg az Alkotmánybíróság és az általános jogelvek által támasztott követelményeknek, azaz pontatlan és körülhatárolatlan a tényállása, és ez mind az állampolgár okat, mind a jogalkalmazókat bizonytalanságban hagyja afelől, hogy mit is kíván büntetni a jogalkotó. Akik itt voltak azon az ülésen, amikor ez a vita megkezdődött, emlékeznek arra, hogy Orbán Viktor és, ha jól emlékszem - bocsássanak meg, ha tévedek - Kat ona Tamás ebben az ügyben szót is váltott egymással. Tehát kiderült, hogy itt is mást és mást gondolunk a diszpozíció kapcsán. Mert ahogy akkor is elhangzott, ebbe - nem kell különösebben megerőszakolni ezt az előterjesztett tényállást , ebbe a török félh old is beleérthető speciel, de akár Ausztriának a mostani címere is a sarlóval és a kalapáccsal. Tehát ha valamit előre szeretnénk mozdulni ezen a területen, akkor úgy gondolom, hogy azon az útvonalon kell elindulni, amelyen a FIDESZ többsége elindult és O rbán Viktor nevével beterjesztettek egy módosító indítványt, hogy taxálni, felsorolni kívánják azokat a szimbólumokat, amelyekről konkrétan szó van. Mindenesetre jó lenne, hogyha ilyen taxáció felé mozdul el a megoldás, akkor következetesek lennének az elő terjesztők a szimbólumok felsorolásában, mert nem lehet tudni, hogy milyen alapon maradt ki például az SSjelvény vagy adott esetben a munkásőrség címere a felsorolásból. Természetesen követelmény, hogy ez a tiltás - ahogy tartalmazza is mindkét előterjesz tés - ne terjedjen ki az ismeretterjesztő oktatási vagy a tudományos, illetve művészeti célból, vagy a
