Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. április 20. kedd, a tavaszi ülésszak 23. napja - Döntés interpellációra adott írásbeli válaszról: Fodor Tamás (SZDSZ) a művelődési és közoktatási miniszterhez intézett Egy nagy értékű alapítvány tárgyában benyújtott interpellációjára adott művelődési és közoktatási miniszter írásbeli válasza
1743 bűncselekmények mind az 1939ben kezdődött hábo rúval kapcsolatosak. Majd úgy folytatja, hogy hadd részletezzem. Tehát a tisztelt legfőbb ügyész úr azt ígérte és igyekezett is az ígéretének megfelelni, hogy teljes körben fel fogja vázolni azt, hogy milyen jogi lehetőségek vannak a terrorsortüzek elkövet őinek a megbüntetésére. Legnagyobb sajnálatomra a legfőbb ügyész úr az 1945/VII. törvénynek a 13. §a g) pontjáról megfeledkezett. Ugyanis arról van szó, hogy - mint ahogy ő is mondta - ez a 45/VII. törvény az elmúlt háborúra vonatkozott. Viszont a g) pont - ami sajnos elkerülte a legfőbb ügyésznek a figyelmét - nem visszamenőleges volt, hanem előremutató. Így hangzik: "Háborús bűnös az is, aki bármilyen formában olyan tevékenységet fejtett vagy fejt ki - tehát a jövőbe mutat , illetőleg mozdított vagy moz dít elő - tehát ismét a jövőbe mutat , amellyel a népek háború utáni békéjének vagy együttműködésének megnehezítésére, vagy más megbontására, avagy nemzetközi viszály előidézésére alkalmas." (15.10) Ebből már nyilvánvaló, hogy a legfőbb ügyész úr, bár azt ígérte, hogy részletesen és minden vonatkozásban ki fog térni a büntethetőségre, illetve nem büntethetőségre, viszont ez a g) pont, ami a jövőbe mutatott volna, és ami hatályban volt 1956ban is, és az egész 45/VII. törvényről maga a legfőbb ügyész úr nyi latkozott úgy, hogy "Ezeknek a büntethetősége mind a mai napig nem évült el." Tehát ebből az következik, hogy az említett bűncselekmények elkövetőivel szemben már 1990. május 2án meg kellett volna indítani a büntetőeljárást. Mindez nem történt meg. Ebből az következik, hogy nincs módomban elfogadni az alkotmányügyi bizottság jelentését. Szükségesnek tartom, hogy vizsgálják meg azt, hogy mi motiválta a legfőbb ügyészt a válaszának a megadásában, mert az egyik lehet az, hogy nem találta meg, ekkor intellektu ális alkalmatlanság kérdése vetődhet fel. A másik pedig az, hogy politikai motiváció miatt nem akarta megtalálni. Ebben az esetben pedig a politikai alkalmatlanság kérdése vetődhet fel. Én nem akarok prejudikálni, ezért az alkotmányügyi bizottságot kérném fel, hogy vizsgálja meg ezt a kérdést is, mert nem mindegy, hogy a törvényeink fölött ki fog a jövőben őrködni. A legfőbb ügyész úrtól pedig azt kérem, hogy a jelen szavazást tekintse bizalmi szavazásnak is. Köszönöm szépen. Nem fogadom el természetesen. ( Taps.) Határozathozatal ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Szabó Lukács képviselőtársunk az alkotmányügyi bizottság jelentését nem fogadta el. Kérdezem az Országgyűlést, elfogadjae a bizottsági jelentést. Kérem, szavazzanak. (Megtörténi k: 89 igen, 46 nem, 45 tartózkodás.) Meg kell ismételni a szavazást, és nagyon kérem képviselőtársaimat, maradjanak a helyükön. 29 interpelláció vár elmondásra, ha az időt állandóan húzzuk a távolléttel, akkor ennek sosem lesz vége. Török Ferenc képviselőt ársam tévedésből nyomta meg a gombot? (Dr. Török Ferenc: Tévedésből, bocsánat.) Köszönöm. Kérném, foglalják el a helyüket, megismételjük a szavazást. Szabó Lukács képviselőtársunk nem fogadta el a bizottsági jelentést. Kérdezem az Országgyűlést, elfogadjae az alkotmányügyi bizottság jelentését. Kérem, szavazzanak. (Megtörténik.) Megállapítom: az Országgyűlés… (Dénes János erőteljesen tapsol.) 112 igen szavazattal, 48 ellenében, 50 tartózkodás mellett a bizottsági jelentést elfogadta. Döntés interpellációra adott írásbeli válaszról: Fodor Tamás (SZDSZ) a művelődési és közoktatási miniszterhez intézett Egy
