Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. április 19. hétfő, a tavaszi ülésszak 22. napja - A frekvenciagazdálkodásról szóló törvényjavaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - KATONA KÁLMÁN (MDF) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - BALÁS ISTVÁN, DR. (MDF)
1661 külön történik az egyik tevékenység és a másik, de azt mondjuk, hogy ettől mással foglalkozunk, akkor nem mondunk igazat. Tehát én azt javaslom, hogy még egyszer gondolja végig a tisztelt koalíció azt, hogy a műs orszórási célú frekvenciák engedélyezése, plusz a stúdióengedélyek kiadása együttesen lefedi egy bizonyos körben a kereskedelmi rádiózás és televíziózás engedélyezését, ezért másképp kell eljárnunk ahhoz, hogy a törvény életbe léphessen, ahhoz, hogy ne leg yünk alkotmányellenesek. Ha ezt nem tesszük meg és utólag bizonyosodik be, hogy alkotmányellenes, akkor olyan helyzetbe hozzuk önmagunkat, hogy sem a postáról, sem a távközlésről szóló korábban elfogadott törvényeink nem léphetnek hatályba. Kérem ezért kép viselőtársaimat, hogy merüljenek el ebben a kérdésben, és ne próbálják meg más szavak használatával kikerülni az Alkotmányt. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. Katona Kálmán képviselő úr ugyancsak reagálásra kér szót. F elszólaló: Katona Kálmán (MDF) KATONA KÁLMÁN (MDF) Úgy érzem, válaszolnom kell. Nem azt mondtam, hogy nem szerepel a média szó, ezért nem alkotmányellenes. Azt mondtam, hogy a stúdióengedéllyel kapcsolatosan nem rendelkezik a törvény. Tehát ezért nem alko tmányellenes, mert egyszerűen ebben a témakörben nem rendelkezik. Tehát ez a törvény csak azt mondja, hogy ennek birtokában kaphatok rádió műsorszórási engedélyt. Ezt egy másik törvény mondja meg. És az a törvény az, amelyiknél az Alkotmány megsértése tört énhet, ha megtörténik. Köszönöm szépen. ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Tisztelt Országgyűlés! Dr. Balás István képviselő úr kér szót, Magyar Demokrata Fórum. Felszólaló: Dr. Balás István (MDF) BALÁS ISTVÁN, DR. (MDF) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársak! A most elhangzottakhoz csatlakozva a következő gondolatot szeretném mondani. Álláspontom szerint ugyan ez nem kétharmados törvény, de ha ez az aggálya bárkinek, nyugodtan megszavazhatja, meglesz a kétharmad, és nem lesz alkotmányellenesség még az ő nézete s zerint sem. Érdemben pedig a következőre szeretnék rámutatni. Előttem van a gazdasági bizottság 9858as irományszámú módosító indítványa, amely a következő szöveget tartalmazza. A frekvencia kijelöléséről szóló határozat csak meghatározott időre, de legfel jebb egy évi időtartamra érvényes. A frekvenciakijelölés határideje egy alkalommal kérelemre meghosszabítható. Abban az esetben, ha rádió távközlőhálózat létesítése több ütemben folyik és két évnél hosszabb ideig tart, a frekvenciakijelölés a hálózat kiépí tésének befejezéséig, de legfeljebb hét évig érvényes. Tisztelt Ház! Ezt a gondolatkört az alkotmányügyi bizottságban többször körüljártuk, és megfelelő normaszöveget nem tudtunk kialakítani, ezért is kértük a gazdasági bizottság segítségét. Az előttünk le vő szövegből ismét végrehajtási nehézségek irányozhatóak - sajnálatos módon - elő. Feltehetőleg az a szándék vezeti a gazdasági bizottságot, hogy a frekvencia kijelöléséről szóló határozat csak határozott időre legyen érvényes. Ha ez a legfőbb szándék, akk or az a része, hogy: de legfeljebb egy évig érvényes, azért zavaró, mert egy másik változatban egy évig meghosszabbítható, de hét évig - egy harmadik változatban - lehet érvényes. Nagyon nehéz előre megmondani azt, hogy éppen három év, négy év vagy öt év l esz szükséges. Lehet, hogy a létesítő elhúzza az időt, lehet, hogy elhúzódik az idő, és akkor egy eredetileg lejárt határidő újbóli meghosszabbítására esetleg nincs mód. Tehát ez a szöveg így, álláspontom szerint, még mindig nem ad kielégítő megoldást. Azo nban megítélésem szerint megfelelő lenne akkor, ha az első mondatából elmaradna az a rész, hogy: de
