Országgyűlési napló - 1993. évi tavaszi ülésszak
1993. április 5. hétfő, a tavaszi ülésszak 19. napja - Határozathozatal a statisztikáról szóló törvényjavaslat részletes vitára bocsátásáról - A Magyar Orvosi Kamaráról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Dornbach Alajos):
1453 Az első az valóban a kötelező tagság intézménye, amit általában az orvosok úgy szoktak megfogalmazni: hogy ha jól értik, ezek után a diplom ájuk kizárólag egyhavi illeték levonása után lesz érvényes. De a nagyobbik baj ezzel az intézménnyel az, hogy általában nem szokás embereket különféle szervezetekben kötelezően taggá tenni. Ez egy elég súlyos jogsérelem, úgyhogy igen kemény indokok szükség esek ahhoz, hogy az ember az eljárást így is méltányosnak találja egy szakma képviselőivel szemben. Azok a funkciók, amelyeket a kamarának el kell látnia, egyrészt igazolhatják, másrészt nem biztos, hogy elegendők ehhez. Az a probléma ugyanis, hogy akárcsa k az egészségügy, az orvosi kamara is egy roppant veszélyes szervezet lesz. Veszélyes abból a szempontból, hogy a tagjait egy igen súlyos joghátránnyal sújthatja. Olyan joghátránnyal, amellyel egyébként bármely más szakma képviselőit kizárólag bíróság sújt hat. Ilyen a pénzbüntetés - ami még a kisebbik dolog , a második a foglalkozástól való eltiltás, amiért bármely más embert ebben az országban kizárólag bíróság és kizárólag bűncselekmény esetén ítélhet. Ráadásul ezzel a büntetéssel a kamara több minden mi att sújthatja a tagjait. Az első része: a szakma szabályainak súlyos megszegése, ez még egy jogilag viszonylag tiszta rész, a büntetőperekben is ez folyik, a különbség feltehetőleg csak az kéne hogy legyen, hogy míg a büntetőügyben a súlyos szakmai szabály sértésből kára is származott az ellátott betegnek, itt feltehetőleg megúszta a beteg a súlyos szakmai szabálysértést. De maga a bizonyítási eljárás ebben az esetben nem igényel semmi különösséget egy normál büntetőeljáráshoz képest. A második része sokkal inkább kényes terület, sokkal kevésbé illik egyáltalán bele abba a rendbe, amivel, úgy gondolhatnánk, hogy egy büntetőjogból ismert szankcióval kellene sújtani egy orvost, ez pedig az etikai vétségek köre. Nekem az az állá spontom, hogy nem tudok elképzelni olyan jellegű etikai vétséget, ami önmagában indokolná azt, hogy valakit megfosszunk a foglalkozásától. Úgy gondolom, hogy ennek az etikai vétségnek olyan súlyúnak kell lennie, hogy az valamilyen törvénynek vagy jogszabál ynak a sérelmét kell hogy jelentse. Önmagában egy kamarai passzus, amit bármilyen testület felállít, nem képezhet ekkora súlyú cselekményt. De maga a pénzbüntetés joghátránya is olyasmi, aminél megfelelő garanciális szabályokat kell bevezetni. A miniszter úr az expozéjában javaslatot tett egy etikai kódex megalkotására, amit nagyon helyeslünk, és úgy gondoljuk, hogy ezeknek a normáknak, amik alapján ilyen hátrányokkal fenyegetik az orvosokat, jogszabályi formát kell ölteniük, márcsak azért is, hogy az alkot mányossági vizsgálatuk bármi kérés esetén elvégezhető legyen. Amennyiben sikerül ezeket a problémákat a törvényben megoldani, még egy problémával állunk szemben, ami szintén a szervezet veszélyességéből fakad, ami arról szól, hogy jogi garanciák szükségelt etnek ezen túl is. Nemcsak az az általános jogi garancia, hogy a bíróság előtt megtámadható a kamara mindenféle ítélete, hiszen úgy gondolom, hogy nem igazán tekinthetjük méltányos eljárásnak azt, ha valaki többévi pereskedés után nyerheti vissza azt a jog át egy téves kamarai ítélet kapcsán, hogy ismét gyógyíthasson, hanem ennél erőteljesebb garanciákra van szükség, ha más nem, időbeli korlátozása annak, hogy mennyi ideig tarthat ez a bizonyítási eljárás, mennyi idő alatt kell lezárni ezt a pert, vagy lehet őséget adni az eljárást vezető bírónak - amennyiben kétségei támadnak , hogy felfüggessze a kamara ítéletét a pereskedés végéig. Ezek mellett a jogi garanciák mellett, úgy gondolom, hogy a felügyeleti jogkört is némileg át kell gondolni. Néhány ponton erő síteni kell, néhány ponton valószínűleg csökkenteni kell, bár az a gyanúm, hogy ezek elírási hibák lehetnek a törvényben. A magunk részéről úgy gondoljuk, hogy elég jelentős változtatásokat kell végrehajtani ezen a törvényen, de ezek megtétele után elfogad ásra ajánljuk. Köszönöm a figyelmüket. (Taps.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! A törvényjavaslat általános vitáját elnapolom.
