Országgyűlési napló - 1992. évi téli rendkívüli ülésszak
1992. december 17. csütörtök, a téli rendkívüli ülésszak 1. napja - A mezőgazdasági szövetkezetek és egyes gazdasági társaságok feletti törvényességi felügyelet gyakorlásáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Szabad György): - VASTAGH PÁL, DR. (MSZP)
82 egyszer végére jussunk ennek az általakulásnak, és mindenki nyugodtan tegye a dolgá t. Azt hiszem, hogy ezért vitatkozunk, mi legalábbis ezért vitatkozunk. Ami pedig a védőszenteket illeti: itt nemcsak az ellenzéket kell felsorakoztatni, hanem bátran lehet citálni az Alkotmány 12. §ának (1) bekezdését, ami éppen a szövetkezetek védelmét fejezi ki és a szövetkezetek önállóságának elismerését. Nem először alakul ki ebben a Házban vita, általánosabb vita a szövetkezeti törvény módosítása kapcsán vagy az átmeneti törvény módosítása kapcsán. És minden egyes alkalommal az az általános jelenség, hogy olyan módosító indítványok kerülnek a Ház asztalára, amelyek tulajdonképpen semmibe veszik a jogállamiság alapvető követelményeit, semmibe veszik a jogbiztonság követelményeit. És ezek okozzák alapvetően a konfliktust. És itt tulajdonképpen az összes – jelenleg négy ilyen napirend van a Ház asztala előtt, összefüggenek ezek a napirendek – elfogadása körülbelül azt jelenti, mintha egy maratoni futónak a befutása előtt 500 méterrel azt mondják, hogy bocsánatot kérek, még tíz kilométer hátravan. Ha mondj uk március 31éig meghosszabbodik a szövetkezeti átalakulás intervalluma, ez pedig mit jelent a jogbiztonság szempontjából? Mit jelen a jogállam egyik lényeges eleme szempontjából, ami a jogszabályok kiszámíthatóságát és előreláthatóságát jelenti? És nagyo n kérem, hogy vegyék figyelembe azt, tegnap alkalmunk volt nagyon igényes alkotmányjogi elemzéseket hallgatni a köztársasági elnök úr javaslata kapcsán. És szeretném kiemelni: nincs kétféle mérce. Ugyanolyan alkotmányossági követelmények vonatkoznak akár a köztársasági elnök úr indítványának megítélésére, mint az agrárviszonyok szabályozására. Nem lehet kétféleképpen megítélni. Nem lehet engedni a jogállam követelményeiből akkor, amikor esetleg nekünk nemtetsző folyamatokat kellene korrigálni, vagy az által unk kialakított szabályozás nem hozza meg azt a célt, amit szándékoztunk ezzel a szabályozással elérni. Mind a két esetben és minden esetben szigorúan a jogállam és a jogbiztonság követelményeihez kell ragaszkodnunk azért, mert csak így lehet stabilitást t eremteni, csak így lehet biztonságot és bizalmat teremteni a jogban és a társadalmi viszonyok alakulásában. Ez a jogszabály, amiről itt most konkrétan vitatkozunk, sem általánosságában, sem konkrétumaiban, egyetlenegy szakaszában, a bevezető preambulumában sem felel meg ezeknek a követelményeknek, ha valaki tüzetesen, objektíven elemzi ezeket. Már részt vettünk, kedden este fél 11kor hagytuk abba ezt a vitát. Kis képviselő úr, Lakos képviselő úr, a másik oldalról is, Kánya képviselő úr, Zsupos képviselő úr , jó néhányan részt vettünk ebben a vitában. És az ellenzék álláspontját elsősorban az általam körvonalazott alaphelyzet determinálja, és ez határozza meg, hogyan és miképpen felel meg ez a javaslat a törvényesség követelményeinek. Nem felel meg. Nem felel meg, és ha tüzetesen, objektíven elolvassák, akkor erre bárki rájön. A preambulumban általánosítva fejezi ki a törvénysértéseket. Általánosítva, erre utalt Kis képviselő úr hozzászólásában, mintegy az egész szövetkezeti átalakulásra vonatkoztatva, amely n yilvánvalóan sérti azokat, akik szabályszerűen folytatták le az átalakulás egészét. Az 1. §ában ennek a törvényjavaslatnak államigazgatási szervnek kívánnak igazságszolgáltatási hatalmi ágba tartozó szerv feladatait áttenni. Ez pedig sérti az államhatalmi ágak megosztásának elvét, amely a jogállam egyik fundamentuma. A 2. §ában ennek a törvényjavaslatnak tulajdonképpen egy igazgatási szerv, a Földművelésügyi Hivatal gyakorlatilag felülvizsgálhatja az igazságszolgáltatási szerv által már konstitutíve bejeg yzett aktust, azaz az átalakulás cégbejegyzését. Ez nyilvánvalóan szintén abszurdum és szintén nonszensz. Nincs e mögött a javaslat mögött olyan tényvizsgálat, amely biztosíthatná azt és meggyőzhetne bennünket arról – én például nem tudom, hogy a megyei fö ldművelésügyi hivatalokban vajon hány jogász dolgozik – , meg tudjáke oldani ezt a feladatot, kellően föl vannake erre szakmailag készülve? Vane erről az előterjesztőknek képe, és meggyőződtek erről, hogy ezt biztos, hogy végre tudják hajtani? Amit az ig azságszolgáltatásban ezért létrehozott szervek nem tudnak megoldani, azt
