Országgyűlési napló - 1992. évi téli rendkívüli ülésszak
1992. december 29. kedd, a téli rendkívüli ülésszak 5. napja - Interpellációk: - HATVANI ZOLTÁN, DR. (SZDSZ) - ELNÖK (Vörös Vince):
372 Köszönöm miniszter úr válaszát Viszonválaszra átadom a szót Hatvani Zoltán képviselőtársunknak. HATVANI ZOLTÁN, DR. (SZDSZ) Köszönöm, Elnök Úr! Köszönöm miniszter úr a válaszát! Megnyugtat a válaszának az a része, amelyben jelzi, hogy a jövő év elején várható a ké rdés majdani rendezése. Ennek ellenére a következők miatt nem fogadhatom el az ön válaszát: Ön nem a kérdéseimre válaszolt, ön magyarázta és indokolta az Országos Választási Bizottság elvi állásfoglalását. A hivatkozott törvény, a LXIV. törvény 21. § A) po ntja valóban felhatalmazza az Országos Választási Bizottságot, hogy elvi állásfoglalást adjon ki egységes joggyakorlat kialakítása érdekében. De semmiképpen sem hatalmazza fel, nem jogosítja fel az Országos Választási Bizottságot arra, hogy nyilvánvaló jog hézag esetén – amit ön is elismert válaszában – jogalkotó tevékenységet végezzen. Nagyon sajnálatos – miniszter úr – a joghézag, nyilvánvaló, ezt ön is elismerte, azonban ezt még alátámasztva hadd olvassam fel, idézzem a helyettes államtitkár úr levelét, a mit novemberben ebben a tárgyban írt és említettem az előbb. Ő is írja utolsó bekezdésében, hogy indokolt az Országos Választási Bizottság állásfoglalásában foglaltaknak a polgármesteri törvény szövegébe történő utólagos beépítése. Tehát a joghézag elismer t, a jogalkotó tevékenységre azonban az Országos Választási Bizottság semmiképpen sem alkalmas. Én nagyon sajnálatosnak tartom miniszter úr, hogy pontosan ön, illetve a Belügyminisztérium, amelyiknek elsődleges feladata az afelett való őrködés, hogy az önk ormányzatok a törvényességet a legszigorúbban betartsák, pontosan önök egy elvi állásfoglalással, majd annak a megerősítésével – most, konkrét esetben is – törvénysértésre késztetnének egy önkormányzatot. Miniszter úr! Igaz, hogy írásban előre nem nyújtott am be ezt a konkrét esetet, ez a konkrét eset például nem tűr választást a majdani joghézagpótlásig, ez a konkrét eset most az, hogy Izsófalva nagyközség ott áll egyébként alkotmánybírósági tisztázásra várva azért, mert nem ismeri el az Országos Választási Bizottság jogosságát ebben a kérdésben. Felteszem a kérdést, ki a felelős azért, hogy ilyen esetekben, amikor egy kis település válik el és nem indokolt még,… nem akarom én ezt most vitatni – hiszen nem a hiányzó törvényjavaslat részletes vagy általános v itája folyik – , de ki a felelős azért, hogy ilyen esetben feleslegesen merülnek fel választási költségek, milliók merülnek fel, önkormányzatok működésében állnak be zavarok közben, a lakossági közérdek és bizalom inog meg az Országgyűlésben, illetve a törv ények alkalmazásában, polgármester helyzete válik kétségessé és bizonytalanná. Ki fogja azokat a költségeket megfizetni, amelyekben ez a polgármester nyilvánvalóan munkaügyi pert fog kezdeményezni, ki fogja megfizetni a munkabérét és annak a terheit utólag osan? Tisztelt Országgyűlés! Én a magam részéről természetesen ebben a felelősségben nem tudok osztozni, önökön a választás, a döntés joga, osztoznake ebben az Országos Választási Bizottság által vállalt felelősségben, vagy pedig döntésükkel felszólítják a Kormányt arra, hogy pótoljon egy létező, fontos joghézagot. Köszönöm a figyelmet! (Taps az ellenzék soraiban.) Határozathozatal ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm. Hatvani Zoltán képviselőtá rsunk nem fogadta el a miniszteri választ. Kérdezem ezért az Országgyűlést, elfogadjae a miniszter úr válaszát? Kérem, szavazzanak. (Szavazás.) Megállapítom, hogy az Országgyűlés 142 igen szavazattal, 66 ellenében, 16 tartózkodás mellett a miniszteri vála szt elfogadta.
