Országgyűlési napló - 1992. évi téli rendkívüli ülésszak
1992. december 29. kedd, a téli rendkívüli ülésszak 5. napja - Az Útalapról szóló 1992. évi XXX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szabad György): - BOGÁRDI ZOLTÁN (MDF)
352 szólnak arról, hogy milyen alternatív közlekedési lehetőségeink vannak, milyen környezetbarát közlekedési módokat kell előtérbe helyeznünk – nekem ezt nem kell külön indokolnom. Jómagam is úgy vélem, hogy nemcsak irigykedve kell szemlél ni azokat a nyugateurópai városokat, ahol a helyi önkormányzat vagy éppen a kormányzat segítsége révén kerékpártárolókat, kerékpárkölcsönzőket építenek, és ezeket segítik kerékpárutak építésének támogatásával is. Ha mi is előre akarunk lépni ezen a terüle ten, akkor mindenképpen szükséges, hogy az útalapból is egy komolyabb összeg kerüljön elkülönítésre. Mi tehát nem az 5%át, hanem a 8%át szeretnénk erre a célra elkülöníteni ebből az alapból. Tesszük ezt annál is inkább, mivel teljesen tisztázatlan ma, ho gy mennyi is valójában az az összeg, amely kerékpárutak építésére fordítható. Jómagam meglepetéssel olvastam az egyik környezetvédelmi lapban, hogy a kerékpárutak építésére szánt összegnél nem teljesen egyértelmű számok hangzanak el: itt előreláthatólag 40 0470 millió forintról volna szó. Egyik hónapban ez az összeg 40 millió forintnál tart, és utána meglepetéssel értesülhetünk róla, hogy kéthárom hónappal ezt követően már 400 millió forintnál tart ez a felhasználás. Ezért én mindenképpen fontosnak tartaná m, hogy a tisztelt Ház valamikor kapjon egy tájékoztatást arról, hogy a kerékpárutak építésére szánt összeg milyen módon kerül fölhasználásra és milyen célokra kerül felhasználásra. Én kérném tehát ehhez a módosító indítványhoz a támogatásukat. És ha már e mlítettem Bogárdi képviselőtársam módosító indítványát: valóban, ahogy Pap János is említette, ezzel a módosítással az egyik baj az, hogy a kerékpárutak nem feltétlenül a mezőgazdasági utak mentén akarnának épülni, hiszen egy kerékpárútnak teljesen más fun kciója van, mint annak az útnak, ahol különböző mezőgazdasági gépek fognak majd járni. Szerintem van még egy probléma: ez a módosító indítvány az útalaptörvényben rendelkezik arról, hogy a mezőgazdasági fejlesztési alap mennyivel járul hozzá ehhez az alap hoz. Véleményem szerint ez bizonyos törvényi ellentmondásokra utal, nem egészen pontos ez a kifejezés, ezért szerintem ezzel a módosító indítvánnyal többféle gond is van – remélem, hogy Bogárdi képviselőtársam majd támogatja a mi módosító indítványunkat, h iszen azt hiszem, a cél nagyjából ugyanaz. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm szépen. Bogárdi Zoltán kiván ismét szólni, a Magyar Demokrata Fórum részéről. Felszólaló: Bogárdi Zoltán (MDF) BOGÁRDI ZOLTÁN (MDF) Elnézést, Elnök Úr – csak egészen röviden. Varga képviselő uramat szeretném megnyugtatni arról, hogy az a 8%, amit ő kért, pontosan megvan, sőt, több is – ha utánaszámol, akkor kiderül, hogy több. Hogy merre akarnak a biciklisek menni, az egy költői kérdés: az egyik erre akar menni, a másik arra. Egy településeket összekötő úthálózat nyilván mindenképpen támogatja a biciklisek szándékát, akik szeretnének bemenni néha lakott területre is. Hogy miért fogadta el a Kormány az én indítványomat? Nem értettem teljesen az okfejtést, d e szeretném megvilágítani: azért, mert én nem beadtam a módosító indítványt, hanem előtte egyeztettem. Egyeztettem mindkét érdekelt minisztériummal, és utána nyújtottam be a módosító indítványt. Mint minden dolog vitákban alakul ki, ez is vitákban alakult ki, és végül is mindegyik fél úgy gondolta, hogy az ő érdekei érvényesültek. Azt azonban tudomásul kell venni, hogy ez a költségvetés, a jelenlegi Magyarország ennél több pénzt direkt kerékpárutak építésére nem tud elviselni. Azt hiszem, az a lehetőség, ho gy az önkormányzatok pályáztathatnak mindkét alapból utak építésére, és egyéb esetben 35% – a dűlőutak esetében, tekintettel arra, hogy gazdasági
