Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. szeptember 28. hétfő, az őszi ülésszak 9. napja - Az ülés felfüggesztése - Az ülés folytatása - ELNÖK (Szabad György): - HACK PÉTER, DR. (SZDSZ)
670 Értelmezésünkben tehát nem feltétlenül szükséges az, hogy ugyanazon az ülésen határozzon. Elvileg nem kizárt az, hogy egy későbbi időpontban hozzon a Ház erről határozatot. A bizottságunk 7/4 arányban fogadta el (Közbeszólások: 7/5 ará nyban.) ezt a javaslatot. A kisebbségi véleményt Hack Péter bizottsági tagunk fogja megfogalmazni. Az ő kisebbségi véleményükkel kapcsolatban felmerült egy kérdés, és ezt szavazásra is tettük föl. Az ő javaslata az lett volna, hogy házszabályellenes az Ors zággyűlés határozata, mert – hivatkozik arra, hogy – rendkívüli ügyben nincsen ügyrendi kérdés, márpedig ez a kérdés nem napirendi kérdés. Ezzel kapcsolatban én egy rövid véleményemnek szeretnék hangot adni. A Házszabály 48. §a (1) bekezdése az alábbiakat mondja: "Az Országgyűlés a 6. § (1) bekezdésben, a 8. §ban és a 9. §ban foglalt kivételekkel minden más kérdésben nyílt szavazással határoz. Bármelyik képviselő indítványozhatja mind titkos, mind név szerinti szavazás tartását. E tárgyban az Országgyűlé s vita nélkül határoz." Nem mondhatjuk tehát azt, hogy ebben a kérdésben nem lehet ügyrendi indítványa bármelyik képviselőnek, mert akkor ezt a 48. §ban biztosított jogot is elvonnánk. Köszönöm a figyelmüket. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (Sza bad György) : Köszönöm. Hack Péter kívánja ismertetni az ügyrendi bizottság kisebbségének véleményét. Ügyrendi kérdésben felszólaló: Dr. Hack Péter, az ügyrendi bizottság kisebbségi véleményének előadója HACK PÉTER, DR. (SZDSZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az ü gyrendi bizottság kisebbségében a szabaddemokrata, a fiatal demokrata képviselők, az MSZP képviselője és a függetlenek képviselője szavazott az imént hallott határozat ellen, 5 szavazattal, 7 ellenében. Véleményünk szerint a Házszabály 5. §a garanciális s zabályt tartalmaz. Ez a garanciális szabály éppen arra szolgál, hogy a mandátumigazolás kérdésében a lehető legrövidebb időn belül szülessen döntés az Országgyűlés előtt. Ez kiegészíti azokat a szabályokat, amelyek a mandátummal kapcsolatos vitákat rendezi k. Kónya Imre a bizottság ülésén elmondta azt, hogy ez egy vitatott mandátum volt, amivel mi is egyetértettünk. De úgy ítéljük meg, hogy a Magyar Köztársaság törvényei értelmében ezt a vitát bíróság előtt kell rendezni, és ezen vita rendezése megtörtént. A köztársaság Legfelsőbb Bírósága jogerős döntést hozott az ügyben, ezt a jogerős döntést a Magyar Köztársaság Országgyűlésének sincs joga felülbírálni. (Taps az ellenzék padsoraiban.) Úgy látjuk, hogy a magyar nyelv szabályaival ellentétes jogértelmezés az , amikor az elnökasszony által olvasott paragrafust a bizottsági többségnek megfelelően értelmezzük. Ez a szöveg szó szerint így szól; hogy "A megbízólevelet az Országgyűlés választási és mandátumvizsgáló bizottsága vizsgálja meg." A konkrét esetben ez a v izsgálat megtörtént. Egyszer ezt a vizsgálatot elhalasztotta a bizottság, éppen arra tekintettel, mert a bírósági döntés még nem született meg. Amikor megszületett a bírósági döntés, akkor a Házszabály 5. §ának (4) bekezdése értelmében a vizsgálat megtört ént. Az Országgyűlés elnöke a bizottság javaslatát az Országgyűlés legközelebbi ülésén ismerteti, és az Országgyűlés ennek alapján határoz, tehát az Országgyűlés a bizottság javaslata alapján határoz, és nem más vélemények alapján. Amikor tehát ennek alapj án határoz, akkor csak a bizottság véleménye alapján hozhatott volna határozatot az Országgyűlés. Változatlanul fenntartom azt, amit a bizottság ülésén is elmondtam, hogy az ügyrendi kérdésben való felszólalást a Házszabály 45. §a szabályozza, és ez csak – szó szerint idézem – "a tárgyalt napirendet érintő ügyrendi kérdésben lehet ügyrendi hozzászólást kérni." Napirend előtti kérdésekben, és láthatjuk valamennyien a kiadott iratból, hogy ez nem napirenden levő kérdés, hiszen a napirendet még nem is kezdtük el a mai ülésünkön, ez egy olyan kérdés, ahol nem lett volna helye ügyrendi kérdésben szót adni Kapitány képviselő úrnak. Ennek megfelelően nem lett volna
