Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. december 15. kedd, az őszi ülésszak 38. napja - Kérdések: - ELNÖK (Vörös Vince):
2981 Azt hiszem, hogy a kérdés felve tésében valahol összemosódik két jogintézmény, illetőleg az ahhoz kapcsolódó jogkövetkezmények, illetőleg az azokkal szemben megfogalmazható elvárások kérdése. Először is, a munkanélkülijáradék folyósításának megszüntetése általában azokhoz az okokhoz kap csolódik, amelyeket a törvény taxatíve és pontosan fogalmaz. Ezen okok pedig két nagy csoportba sorolhatók: az egyik, amikor megszűnik a munkanélküli állapot. Ilyen nyilvánvalóan a nyugdíjkorhatár elérése vagy a kereső tevékenység folytatása. A másik nagy okcsoport, amelyhez kapcsolódhat a munkanélkülijáradék folyósításának megszüntetése pedig az a kör, ahol feltételezhető, hogy a munkanélküli állapot várhatóan megszűnik. Ebbe az utóbbi körbe sorolható be az ön által konkrétan említett képzési támogatás es ete. Ugyanis a képzési támogatás egy olyan foglalkoztatáspolitikai eszköz, amely megítélésünk szerint a munkanélkülinek a munkaerőpiacon való érvényesülését hivatott elősegíteni. Abban az esetben, ha ez a képzési támogatás rendszeres jellegű, eléri vagy me ghaladja a minimális bér összegét, akkor a foglalkoztatási törvény valóban kizárja ezzel együtt, emellett – ha úgy tetszik – párhuzamosan a munkanélkülijáradék folyósítását. Ennek oka és indoka az a törvény szabályozásában, hogy megítélésünk szerint kétfé le jogcímen ez a munkanélküli semmiképpen sem részesülhet képzésben, mert holnapután olyan jellegű kérdést fog feltenni, amit Soós Károly Attila feszegetett itt előttem nem sokkal. Azt gondoljuk tehát, hogy ebben a vonatkozásban a foglalkoztatási törvény e léggé koncepciózus megalkotásának első pillanatától egészen a mostani végrehajtásáig így – azt gondolom – , a törvény semmiképpen sem szorul, és nem is szorulhat módosításra. Ezzel szemben és ehhez képest más a munkanélkülijáradék folyósításának szünetelte tése című kérdés, ahol arról van szó, hogy nyilvánvalóan egy ok közbejöttével a folyósításra nyitva álló idő megszakad – ön erre konkrét példákat említett, nem kívánom újra fölsorolni – , azonban ezen ok megszűnése után új határozat hozatala nélkül tovább f olytatódik – ha úgy tetszik – , a munkanélkülijáradék folyósítására való jogosultság. Az a képviselői állítás, miszerint a munkanélkülijáradék megszüntetéséhez vezető okok fennállásának időtartama – amelyre ugyan burkoltan utalt, de végül is ott volt a ké rdésében – beszámítana a folyósítási időbe, megítélésem szerint alapvetően téves, és nem felel meg a törvény rendelkezéseinek, ugyanis nem számít be ebbe az időtartamba ez a bizonyos ok, amelyre ön utalt. Az előző ekben foglaltakra figyelemmel tehát én úgy gondolom, hogy a foglalkoztatási törvénynek ezen rendelkezése szervesen illeszkedik, és nincs ellentétben a Kormány foglalkoztatáspolitikai koncepciójával. Mindezekre figyelemmel tehát én a magam részéről szükségt elennek tartom a képviselő úr által felvetettekre tekintettel a törvény ilyen irányú módosítását. Minderre tekintettel kérem a válasz elfogadását. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) (14.50) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm minisz ter úr válaszát. Kérném a kint lévő képviselőtársainkat beszólítani. Létszámmegállapítás következik. Kérem képviselőtársaimat, foglalják el a helyüket. Egy kis türelmet kérek, még mindig jönnek be. Kérem, most szíveskedjenek megnyomni az igen gombot. (A j elzőtáblán megjelenik: a jelenlévők száma 187.) Kérném szépen, ha vannak kint képviselők, szólítsák be őket. (Zaj.) Képviselőtársaim! Még egyszer megismételjük a létszámmegállapítást. Most kérem, szíveskedjenek megnyomni az igen gombot. (A jelzőtáblán meg jelenik: a jelenlévők száma 201.) Köszönöm. Az Országgyűlés határozatképes.
