Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. november 3. kedd, az őszi ülésszak 21. napja - A magzati élet védelméről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Dornbach Alajos): - SZŰCS M. SÁNDOR (MDF) - ELNÖK (Dornbach Alajos):
1564 azzal a döntéssel, amit az Országgyűlésnek tulajdonítanak, nem egyezik az, amit a közvélemény helyesel. A vizsgálat körébe vontak 70%a fe nntartaná a jelenlegi engedélyezési rendszert, illetőleg enyhítene azon. Nyolcszor annyian szüntetnének meg minden procedúrát, mint ahányan a Parlamenttől remélték, hogy eltörli azt. '90hez képest kétszeresére nőtt azok száma, akik liberalizálni kívánják a jelenlegi szabályozást is, és közel felére csökkent azok száma, akik a teljes betiltás mellett kardoskodnak. És mintegy annak alátámasztására, amit Büky Dorottya képviselőtársam is elmondott, e kétperces reakciójában is megerősített, akkor és most is azo nos a sorrend: első helyen az indoklást helyeslők, a másodikon a teljes szabadságot pártolók, és harmadikon a tilalomra szavazók állnak. Ám a mai arányok módosultak. A teljes liberalizálással egyetértők tábora mintegy 50%kal nőtt az indoklást megkívánók r ovására, és a tilalmat helyeslők csekély csapata tovább zsugorodott. A közvéleménykutatók megjegyzik: a kérdezettek arra válaszoltak, hogy társadalmi szinten mit tartanak helyesnek, egyéni döntéseikben azonban más törvényeket követnek. Akik például vallás osnak mondják magukat, nem szakítanák meg a terhességüket, de másokra nem kényszerítik erkölcsi normáikat. És még egy érvem, amivel korábban vitába szállt: én azt gondolom, és továbbra is fenntartom, hogy az állam hatalma nem arra való, hogy rákényszerítse erkölcsi felfogását az egyénekre. Köszönöm figyelmüket. (Taps az SZDSZ padsoraiban.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Kétperces hozzászólásra kért és kap lehetőséget Szűcs Sándor képviselő úr, a Magyar Demokrata Fórumtól. Felszólaló: Szű cs M. Sándor (MDF) SZŰCS M. SÁNDOR (MDF) Büky Dorottya képviselőtársam reagálására szeretnék röviden válaszolni. Nem akarom Surján László miniszter úr szavait mentegetni. De azt tudjuk, hogy egy összefüggésből egy mondatot kiragadni mindig veszélyes. Eng em – mint lelkészt – szólít meg, azért nem visszautasítás vagy egyéb módján mondanám, amikor egy igei gondolatot átcsúsztatunk a másik vonalra. Természetes dolog az, hogy a szentistváni szigor nem jöhet vissza, ezt nem is kérjük. De csak oldalmondatként mo ndanám azt, hogy Szent István nélkül ma nem lenne Magyarország. Amiért felszólaltam, ez az a mondat, hogy az evangélium az élet, és ezt nem lehet elmagyarázni. Nem lehet sem csúsztatással, sem igék szembefordításával, sem elmélettel, sem népnemzeti, sem l iberális gondolattal. Tehát az Isten igéje az az élet mellett dönt, és én gondolom, hogy Surján László gondolatában is ez volt benn. Ezért nagyon kérem, hogy az igével ne éljünk úgy, hogy azt ellene fordítanánk az életnek, mert ezt a Bibliából soha nem leh et. Én nem mondom azt, hogy Büky Dorottya ezt tette meg, de egy olyan színben idézett, egy elkészített újságcikket úgy emelt elő, mint ami a miniszterre nézve és a gondolati társításra nézve egy visszakozást jelent. Én vallom azt, tudva azt lelkészként, mi t jelent négymillió kisgyermek szennyvízcsatornán való leúsztatása, és kereszteléstől a koporsóig való meneteleket, hogy az ige, az Isten igéje az élet mellett dönt, s a szavazásnál én magam is emellett fogok dönteni. Nekem végtelen csalódás lenne, ha a mi niszter mást döntene. Köszönöm szépen. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Tehát – tisztelt Országgyűlés – a vitát elnapolom.
