Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. október 19. hétfő, az őszi ülésszak 15. ülése - A magzati élet védelméről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Szabad György): - EÖRSI MÁTYÁS, DR. (SZDSZ)
1103 tartunk, a terveink szerint – szociális kategóriáktól függően fogjuk megállapítani a nő által fizetett díjat, a különbözetet a költségvetés átalányban utalja át az egészsé gbiztosítási alapnak, és ezt a kategóriát a családvédelmi szolgálatnál önbevallás alapján fogja saját magáról megjelölni a nő, hogy melyik kategóriába tartozik, és ezt utólag a területi védőnő ellenőrizni fogja. Ha végiggondoljuk képviselőtársaim, hogy a h árom szabályozás közül, tehát a korábban meglévő, az SZDSZ által javasolt, és a miáltalunk javasolt Bváltozat közül melyik a leghumánusabb és melyik a legemberibb, akkor az eddig elmondottak alapján azt hiszem, nem sok kétségük lehet. Hiszen nincs bizotts ág, nincs felülbírálás, nincs bíróság; van az ember, aki elmegy, tanácsot kap és gondolkodik, és felelősséggel dönt. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Kétperces időkeretben viszonválasszal kíván élni Eörsi Mátyás. Felszólaló: Dr. Eö rsi Mátyás (SZDSZ) EÖRSI MÁTYÁS, DR. (SZDSZ) Elnök Úr! Csak kérdést kaptunk, és erre engedje meg, hogy válaszoljak most. Az SZDSZnek a javaslata fölmerült, és államtitkár asszony úgy foglalkozott vele, hogy ezzel még más nem foglalkozott, ezért tartom sz ükségesnek. Azt kérdezte államtitkár asszony, hogy miért nyújt több garanciát az SZDSZ javaslata, mint a Kormányé. A válaszom az, hogy azért, mert az SZDSZ javaslata alapján a bizottság kizárólag tényeket nézhet, és semmit sem mé rlegelhet. Ezzel szemben a Kormány javaslatában mérlegelés történik. Még egyszer akkor szeretném felolvasni a megfelelő paragrafust, hogy hogy lehet kiállítani ezt a kérőlapot. Úgy hangzik: a tájékoztatást követően a 6. §ban foglalt feltételek fennállása esetén a munkatárs kiállítja az e célra szolgáló kérőlapot. (17.20) A 6. § mondja ki azt, hogy a válsághelyzet esetén lehet terhességet megszakítani. A kérdés: Mi történik, ha a munkatárs azt állapítja meg, hogy nem állnak fenn, nem forognak fenn a 6. §ba n foglalt feltételek, mert ő úgy látja, hogy nincsen válsághelyzet. Ebben az esetben azzal lehet számolni, hogy nem fogja ezt a kérőlapot kiállítani, és ebben az esetben nincsen hová fordulni. Államtitkár asszony említette a holland példát, egyetértünk vel e, igaza van abban, hogy Hollandiában nem azért alacsony az abortuszok száma, mert a szabályozás liberális. Igaza van azért, mert megfelelő értékrend van, és az emberek megfelelő képzésben részesültek. Azt szeretném kérdezni államtitkár asszonytól, melyik volt az a frakció, amelyik már az év elején azt javasolta, hogy a Kormány vegye fel programjába a szexuális felvilágosítást, és melyik volt az a frakció, amelyik ezt leszavazta? Ha nem emlékszik, megmondom: az SZDSZ javasolta, az MDF pedig leszavazta. De n em baj, belekerült ebbe a törvényjavaslatba, és azt kívánom, hogy hajtsa végre a Kormány minél jobban, és akkor nem lesz ebből több gond. Befejezésképpen, amikor államtitkár asszony az indikációs listáról beszélt, egy szót szeretnék szólni erről, nagyon rö viden tényleg: Ez azért került bele az SZDSZ javaslatába, mert az Alkotmánybíróság döntéséből ez következik és… tulajdonképpen ennyit. Azt mondta államtitkár asszony, hogy vannak nők, akik 35 éves korukban még mindig szülnek, vannak, akik később, vannak, a kik korábban, két gyermek nem akadály, ezt senki nem vonta kétségbe. Remélem, államtitkár asszony nem úgy olvasta az SZDSZ javaslatát, hogy azt mondtuk volna ki, hogy 35 év fölött kötelező az abortusz, két gyerek fölött kötelező az abortusz. Ez derült ki a felszólalásából, és ha ez a helyzet, én nem azt kérem, hogy tízszer olvassa el, csak egyetlenegyszer, de akkor figyelmesen. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon.)
