Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. október 13. kedd, az őszi ülésszak 14. napja - Interpellációk: - ELNÖK (Vörös Vince): - TROMBITÁS ZOLTÁN (FIDESZ) - ELNÖK (Vörös Vince):
1037 Amit én kérdeztem, az az volt, amit a legvégén hallottam ki válaszából: szakmai program nem készült el, kisebbségi osztály nem működik, szakértői hálózat nem működik és lehet, hogy majd fog mindez működni, pénz minderre nincsen. Úgy emlékszem, jól hallottam, amit hallottam. Nem kételkedem a Kormány tisztességes szándékaiban, "a határidő elmulasztása törvénysértőe?" – kérdezte Oláh Sándor képviselőtársam a múlt héten, én is ezt kérdezem és a választ nem tudom elfogadni. Köszönöm. (Taps a bal oldalon.) Határozathoz atal ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm. Jakab Róbertné képviselő asszony az államtitkári választ nem fogadta el. Kérdezem az Országgyűlést, elfogadjae az államtitkár úr válaszát. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlé s 116 "igen" szavazattal, 61 ellenében, 20 tartózkodás mellett az államtitkári választ elfogadta. Trombitás Zoltán, a Fiatal Demokraták Szövetségének képviselője interpellációt nyújtott be a belügyminiszterhez "A Harkányi Fürdővállalat vagyonátadása" címme l. Trombitás Zoltán képviselőtársamat illeti a szó. Interpelláció: Trombitás Zoltán (FIDESZ) – a belügyminiszerhez – "A Harkányi Fürdővállalat vagyonátadása" tárgyában TROMBITÁS ZOLTÁN (FIDESZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Belügyminiszter Úr! 1992. jú lius 30án hozott határozatában a büki gyógyfürdő kezelésében lévő vagyont a Belügyminisztérium 50%ban a büki önkormányzat, 50%ban a Vas megyei önkormányzat tulajdonába adta. 1992. július 31én a Baranya Megyei Fürdővállalat kezelésében levő vagyont a Be lügyminisztérium Harkány, Siklós és Szigetvár önkormányzatának tulajdonába adta. A büki gyógyfürdő vagyonátadásánál arra hivatkozik a Belügyminisztérium, hogy a büki gyógyfürdő nem tekinthető köz- és strandfürdőnek, tehát az 1991. évi XXXIII. törvény 11. §ának (5) bekezdése nem alkalmazható a vagyonátadás során, mivel a jogszabály köz- és strandfürdőkről szól. A harkányi döntés indokolásában arra hivatkozik a Belügyminisztérium, hogy a harkányi gyógyfürdő szolgáltatásai nemcsak gyógyfürdői, hanem közfürdői és strandfürdői funkciókat is tartalmaznak, ezért álláspontjuk szerint az Övt. 11. § (5) bekezdése szerint a Baranya Megyei Fürdővállalat kezelésében levő vagyont három települési önkormányzat tulajdonába adta. A két indoklás egymással ellentétes állítást tartalmaz. Mindkét határozatot ugyanaz a személy írta alá, a miniszter megbízásából. A Belügyminisztérium azonnali végrehajtást rendelt el a Baranya Megyei Fürdővállalat vagyonával kapcsolatban 1992. szeptember 10én, annak ellenére, hogy a pécsi Városi B íróság előtt két, az ügyben érdekelt fél: a Baranya Megyei Közgyűlés, illetve a Fürdővállalat és munkahelyi szakszervezete közösen, keresetet nyújtott be a minisztériumi határozat általuk vélelmezett jogszabálysértései miatt. A vagyonátadás kapcsán meglehe tősen szokatlan az azonnali végrehajtás elrendelése, bizonytalan indokkal alátámasztott közérdekre hivatkozva. Mindezek után kérdezem a tisztelt belügyminiszter urat, mi lehet az oka annak, hogy két hasonló helyzetben levő fürdővállalat esetén különböző dö ntést hozott a Belügyminisztérium. Törekedni foge a tisztelt miniszter úr arra, hogy a későbbiekben egymással jobban összhangban levő döntések szülessenek a Belügyminisztériumban? (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm. Az interpellációra dr. Boross Péter belügyminiszter úr válaszol. Dr. Boross Péter belügyminiszter válasza
