Országgyűlési napló - 1992. évi őszi ülésszak
1992. október 13. kedd, az őszi ülésszak 14. napja - Határozathozatal a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló törvényjavaslat részletes vitára bocsátásáról - A magzati élet védelméről szóló törvényjavaslat általános vitája - FODOR GÁBOR, DR. a Fiatal Demokraták Szövetségének vezérszónoka:
1005 azért nem tudjuk elfogadni, mert alapvetően nem értünk egyet az abortusz generális t iltásával, hanem azért is, mert kiforgatja a veszélyeztetettség fogalmának jelentését, hiszen a nőre és magzatára számtalan egyéb veszély leselkedik az életveszélyen és bűncselekményen kívül. Az Aváltozat szigorúsága leginkább azon a ponton nyilvánul meg, miszerint a terhesség megszakítását a gyermek fizikai veszélyeztetettsége helyett csak azzal a ténnyel kapcsolatban engedi meg, ha az esetleg megszületendő gyermek születése után bizonyíthatóan életképtelen lenne. Mindez azonban csak példálózó kritikája a kormányjavaslat Averziójának, mert a lényeg az, hogy ez a megoldás alkotmányellenes. Anélkül korlátozza ugyanis az abortusz elvégzését, hogy egyértelműen kimondaná a magzat jogalanyiságát. Ha a magzat életvédelméről alkotunk törvényt, nem pedig az emberi élet védelméről, amelybe a magzatit is beleértenénk, akkor az abortusz ilyen szigorú korlátozása világos módon sérti a terhes nők önrendelkezési jogát. Ennyiben tehát úgy véljük, hogy a Kormány Averziója lényegében tárgyalásra alkalmatlan. A kormánykonce pciónak koherenciája csak a Bverzió alapján tartható fenn! A Bverzióról: tekintettel arra, hogy a törvényjavaslat eljárásjogi úton kívánja korlátozni a terhességmegszakítást, ezért nélkülözhetetlennek tartjuk a törvényjavaslat végrehajtásiutasítástervez etének megismerését is. A javaslat címe jól tükrözi, hogy kompromiszszumos megoldásról van szó. A javaslat nem az emberi élet védelméről, magzatvédő álláspontról, de nem is a terhességmegszakítás szabadságáról – a választás szabadságát vélelmező álláspont – , hanem a magzati élet speciális védelméről szól. Ez azt jelenti, hogy a magzatot nem tekintjük embernek, de fokozott védelem alá helyezzük. A javaslat önálló elképzelést tartalmaz ezen a ponton. E megoldás lényege, hogy a terhesség különböző fázisaiban e ltérő feltételekhez köti a terhességmegszakítás elvégzését, időbeli bontásban különböző feltételeket fogalmaz meg. Ez a megoldás részleteiben eltér a FIDESZ elgondolásaitól, de mivel azzal nagyjából megegyező elvi keretbe illeszkedik bele, ezért ez a megol dás számunkra elfogadható. A beterjesztett változat azonban önmagában nem teljesen konzisztens, néhány ponton fogalmi zavarok jellemzik. Ilyen például az a megoldás, mely szerint a terhesség a nő egészségének súlyos veszélyeztetése miatt csak a terhesség 1 2. hetéig szakítható meg, a későbbiekben a javaslat már a nő életének veszélyeztetettségét kívánja meg, amely véleményünk szerint túl szigorú szabályozás. Az említett példánál súlyosabb koncepcionális zavar tükröződik a veszélyeztetettség és a válsághelyze t fogalmainak tisztázatlanságában. Álláspontunk szerint minden nő, aki rákényszerül, hogy nem kívánt terhességét megszakíttassa, válsághelyzetben van. Erre a helyzetre ugyanis lehetséges két különböző, egy általános és egy különös fogalmat használni, ám ez en fogalmak tisztázott kapcsolata nem kerülhető meg. Nézetünk szerint a terhességmegszakítás általános feltétele a veszélyeztetettség fennállása. E feltétel fennállása esetén a terhesség minden esetben megszakítható, kivéve a törvényi korlátozások esetét. A válsághelyzet egy nem egészségügyi jellegű indok, amely a terhes nő emberi méltóságának jövőbeni veszélyeztetettségét jelenti. Ennek a veszélynek az elkerülésére teszi lehetővé a törvény a terhesség megszakítását. A mi elgondolásunk szerint minden nő, ak i abortuszt kíván elvégeztetni, helyzetét tekintve veszélyeztetett. Javaslatunk szerint tehát az abortusznak anyagijogi feltétele nincs, míg a kormányjavaslat szerint a terhesség csak veszélyeztetettség esetén szakítható meg. A két megfogalmazás között ug yanis tagadhatatlanul vannak különbségek, de van egy olyan pont, ahol mind a feltétlen, mind a feltételes megfogalmazás azonos gyakorlati eredményre jut. Ez a pont az, ha a feltétel oly mértékig általános, hogy az már nem jelenti az abortusznak a terhes nő számára sérelmes korlátozását. A javaslatból az utóbbi álláspont tükröződik.
