Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. március 3. kedd, a tavaszi ülésszak 11. napja - Interpellációk: - ELNÖK (Vörös Vince): - WACHSLER TAMÁS (FIDESZ)
673 Nos, itt az a helyzet, hogy a két eljárásban másmás szankcionálási leh etőség áll fenn a reklámozás megszüntetése érdekében. A szabálysértési eljárás alapvetően a nemrég az Országgyűlés által jóváhagyott Fogyasztásvédelmi Főfelügyelőség kezdeményezésére történik általában, és ezeknek az elbírálója az illetékes önkormányzatok igazgatási osztálya. Itt valóban a kiszabható maximális pénzbüntetés 3000 forint, ami különösebben elrettentő erővel nem bír, és hozzáteszem, itt sem a céget – mert a szabálysértés csak magánszemélyre vonatkozhat – , hanem a cégnek a vezetőjét egyszemélyben képes erre a pénzbüntetésre ítélni. A másik esetben – amennyiben a tisztességtelen piaci magatartásról van szó, ebben az esetben – az eljárás a Versenyhivatalnál folyik, és ezt kezdeményezheti az, akit a hirdetés sért, tehát a magyar belső konkurrenciát, nem kezdeményezheti minisztérium, így jómagam sem, lévén, hogy nem vagyok dohánygyáros, de élvezője sem a dohányipari termékeknek, és kezdeményezheti maga a Versenyhivatal. Nos, a Versenyhivatal kezdeményezett már jó néhány ilyen, a tisztességtelen piaci v ersennyel kapcsolatos eljárást. Ez ugyan elég hosszadalmas, de itt nem áll meg a tudomány a 3000 forintnál, éppen a közelmúltban hozott egy újsággal kapcsolatosan tisztességtelen reklámozás ügyében 85 ezer forint pénzbírságot, ami azért már komolyabb vissz atartó erővel bír, ugyanakkor további szankcionálási lehetősége is van, mert a jogellenes magatartás megszüntetésére is hozhat határozatot. Úgy gondolom, hogy való igaz az, hogy amíg az említett 78. évi I. törvény áll, nekünk nem lehet más feladatunk, mint hogy az abban foglaltaknak eleget tegyünk, ezért a saját hatáskörömbe tartozó piaci főfelügyelőséget a továbbiakban magam is ellenőrzöm azért, hogy valóban a maga hatáskörében megtesze mindent. Más kérdés, hogy megkeresem a versenyhivatal vezetőjét is, h ogy szíveskedjék ebben az ügyben az ilyen tiltott reklámok ellen fellépni. Hozzá kell azonban tenni, hogy Wachsler Tamás képviselőtársam utolsó részében (Derültség.) van egy olyan utalás, amelyik támaszt bennem egy olyan gondolatot is, hogy nem érdemese e bben az ügyben esetleg továbblépni, hiszen ő is arra hivatkozik, hogy Nyugaton kötelező minden cigarettareklámon elhelyezni a dohányzás ártalmasságára emlékeztető feliratot, ami világosan utal arra, hogy a világ nagyon sok országában nem tilos, mint a magy ar belkereskedelmi törvényben. Jómagamnak nem áll szándékában a törvény módosítását most kezdeményezni, de hogy teljes legyen a kép, hadd mondjam el, a világ 170 országából összesen húszban van olyan tilalom, mint Magyarországon, és ebbe olyan szép országo k tartoznak, mint a volt Szovjetunió területe, Kuba, Algéria, tehát kifejezetten a szocialista országok jogrendjébe illeszkedett a teljes reklámozási tilalom, és az Európai Közösség 12 országából is mindössze háromban van ilyen. Nem igazolják a statisztiká k azt, hogy a teljes tilalom az adott esetben csökkenő tendenciát jelent a dohányzásban. Ezzel kb. úgy vagyunk, mint mindennel, amit tiltanak, néha még ellenkező hatást is vált ki. Úgy hiszem, hogy a felelet az, hogyha valaki kezdeményezi esetleg egy olyan önkorlátozásos dohányzás és egyéb reklámtevékenységnek a meghonosítását, ami valóban a nyugati országokban figyelemfelhívó feliratok révén éri el azt a hatást, amit itt Magyarországon ma a teljes tilalom, nem mondom azt, hogy nem volnék kész egy ilyennek a támogatására, de ma a jelenlegi jogi helyzetben az érvényben lévő törvények alapján kívánok és fogok eljárni a jövőben. Kérem tisztelettel a válaszom elfogadását. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm miniszter úr válaszát. Ké tperces válaszadásra átadom a szót Wachsler Tamás képviselőtársamnak. WACHSLER TAMÁS (FIDESZ) Köszönöm, Elnök Úr, és köszönöm miniszter úr válaszát.
