Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. június 2. kedd, a tavaszi ülésszak 38. napja - A Magyar Köztársaság és az Indonéz Köztársaság Kormánya között a kettős adóztatás elkerülésére és az adóztatás kijátszásának megakadályozására a jövedelemadók területén Dzsakartában, 1989. október 19-én aláírt egyezmény megerősítéséről szóló országgyű... - A vízügyi és egyes közlekedési törvények, törvényerejű rendeletek módosításáról (a koncesszióról szóló 1991. évi XVI. törvénnyel összefüggésben) szóló törvényjavaslat határozathozatala - ELNÖK (Dornbach Alajos): - SIKLÓS CSABA közlekedési, hírközlési és vízügyi miniszter:
2499 Az önök előtt levő törvényjavaslathoz lényegében csak Pál László önállóan, valamint Kertész Zoltán és Szabó Gábor közösen nyújtott be módosító javaslatokat, amelyek többségét azonban az illetékes bizottságok – a viták alapján kikristályosodott vélemények ismeretében – nem támogatták. Engedjék meg, hogy ezért csak a leglényegesebb kérdésekkel foglalkozzam. Elősz ör is: a koncesszióról szóló törvény előírja, hogy mit kell a pályázati kiírásnak tartalmaznia. Ezt követően kimondja, hogy szükség esetén még mit tartalmazhat. Fontosnak tartom képviselőtársaim figyelmét felhívni arra, hogy ez a törvényi szabályozás rendk ívül tág, és arra is ügyel, hogy lehetőséget adjon a pályázat kiírójának egyéb információ közlésére is. Ebben a felsorolásban helyet kapott az árképzésre vonatkozó utalás éppen úgy, mint a koncessziós tevékenység átengedésének időtartama, vagy például az, hogy a koncessziós szerződésben foglaltakat hogyan ellenőrzi az állam vagy az önkormányzat. Ugyancsak kaptunk olyan javaslatokat, amelyek a koncessziós törvénytől eltérő vagy azokat megismétlő rendelkezéseket kívánnak a törvénybe felvetetni. Ezekre részlet esen nem kívánok kitérni. A kerettörvénytől csak a külön meghatározott esetekben lehet eltérni, az egyes törvényi rendelkezések megismétlése pedig felesleges. Csak megemlítem, hogy ebbe a körbe tartozik például az a módosítási indítvány, amely a pályázaton való részvétel feltételeit a pályázó szakmai referenciájával javasolja kiegészíteni. Tisztelt Ház! A koncessziós törvény bárkinek lehetővé teszi – legyen az belföldi vagy külföldi, természetes vagy jogi személy – , hogy a kiírt pályá zaton elinduljon. Lehetővé teszi, hogy ez a koncessziós társaság milyen személyi és tárgyi feltételekkel végezteti a pályázat szerinti tevékenységét, és azt a különböző jogszabályokban pontosan előírják. Megjegyzem: nehéz is lenne felsorolni, hogy például egy vasúti személyszállításra és árufuvarozásra kiírt pályázatnál a pályázattól vajon az érintett tevékenységek mely részére, milyen részeire kérjünk szakmai referenciákat. Másodszor: a törvényjavaslat általános és részletes vitájában érintett kérdések lén yeges eleme volt, hogy a tervezet miért nem kéri egyetlen ágazatban sem a Parlament jóváhagyását a szerződések megkötéséhez. Az előkészítés során alapos, széles körű vitát folytattunk szakmai körökben, az érdekképviseletekkel és az önkormányzatokkal. Ekkor is felmerült a parlamenti jóváhagyás lehetősége, azonban végül az érintettek elegendőnek ítélték – a Parlament által jóváhagyott törvények keretei között – a Kormány végrehajtói felelősségének érvényesülését. E kérdéskörön belül szeretnék kitérni Pál Lász ló képviselőtársamnak a kikötőkre vonatkozó javaslatára, illetve megjegyzésére. A javaslat, véleményem szerint – amikor felsorolja a jövőbeni kikötőket – azt mondja, hogy ezeken a – stratégiai szempontból meghatározó és kikötőlétesítésre alkalmas – helyeke n csak országos érdekű közforgalmi kikötők működhessenek. (17.10) A törvénytervezetben nevesített kikötők azok, amelyek megalapozó vizsgálataink szerint stratégiai jellegűek. Ebben a körben a költségvetés kímélése mellett a befektetők részére a kellő garan ciát, és ezzel együtt az állami érdekek hosszú távú érvényesítését kell biztosítanunk, különös tekintettel a Duna – Majna – Rajnacsatorna ez évi megnyitásától várható hajózási és kikötői többletigényekre. A működtetés jogának koncesszióval történő ideiglenes átengedése a garancia ebben az esetben arra, hogy a képviselő úr által hiányolt források ne a költségvetést, hanem a koncesszió elnyerőjét terheljék. Végül engedjék meg – mint személyemben is érintettnek – megjegyeznem, hogy a GYSEV és a Fertővidéki HÉV a nemzetközi szabályozásnak is megfelelő, érvényes törvényeink szerint ugyanolyan országos közforgalmú vasút, mint a Magyar Államvasutak vagy Ausztriában az ÖBB, ahol ezen tényt a vasutak tekintetében senki sem vitatja. E két vasúttársaság több mint egy
