Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. június 2. kedd, a tavaszi ülésszak 38. napja - A rádióról és a televízióról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - RAJK LÁSZLÓ (SZDSZ) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - KULIN FERENC, DR. (MDF) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - FODOR TAMÁS (SZDSZ) - ELNÖK (Szűrös Mátyás):
2460 oldalról: Így van!) És hát úgy ítéltük meg, hogy az általános vitába belefér, kapcsolódik a törvényhez a dolog. Ugyancsak kétperces felszólalásra kért lehetőséget Haraszti Miklós képviselő úr. Megadom a szót. (Haraszti Miklós jelzi, nem kíván szólni.) Eláll? Igen. Akkor megadom a szót Rajk László képviselő úrnak, Szabad Demokraták Szövetsége. Felszólaló: Rajk László (SZDSZ) RAJK LÁSZLÓ (SZDSZ) Köszönöm a szót, Elnök Úr. Bár erről az oldalról nagyon furcsán hangzik, de hadd siessek Kulin úr segítségére és védelmére, mert egy nagyon fontos kérdésre nem válaszolt. Ha tehetem, személy szerint lemondanék a válaszadásról, és megadnám először neki a szót. Mégpe dig arra a kérdésre nem válaszolt, amit Fodor Tamás felolvasott egy papírról, miszerint Kulin Ferenc prejudikálta az Alkotmánybíróság döntését, és alkotmánysértőnek nevezte köztársaságunk elnökét. Nagyon szeretném, hogyha erre válaszolna – az sem baj, hogy ha két percen túl válaszol, hiszen a kérdés nagyon bonyolult, illetve a kérdés nem bonyolult, a válasz lesz nagyon bonyolult, gondolom. Úgyhogy, ha tehetem, átadom a szót Kulin Ferenc képviselőtársamnak. (Taps a bal oldalról.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Igen, Kulin Ferenc jelentkezik. Megadom a szót két percre. (Taps a bal oldalról.) Felszólaló: Dr. Kulin Ferenc (MDF) KULIN FERENC, DR. (MDF) Igen. Nem veszem igénybe a két percet sem. Természetesen tájékozódtam, előzetesen is és utólag is, hogy vane joga egy p arlamenti képviselőnek bármilyen kérdésben bármilyen nyilatkozatot tenni. Az adott esetben azért van joga, mert az ártatlanság vélelmére hivatkozó álláspont ebben az esetben nem áll, tudniillik, nem büntetőjogi felelősségre vonásról, még csak nem is büntet őjogi vádaskodásról volt szó ebben az esetben… (Hodosán Róza: Hanem?) , hanem egy közjogi viszonynak a megsértéséről, amely éppen az általam vezetett bizottságban történt. És ha nekem erről nincs álláspontom, nincs állásfoglalásom, akkor minek alapján lehet egy ilyen vádat, egy ilyen fajta álláspontot egyáltalán a tisztázás végett továbbadni? Nekem ez volt az álláspontom, ma is ez az álláspontom. Nem terhel engem – ismétlem – a büntetőjog esetében kötelező ártatlanság vélelme – következésképpen változatlanul úgy hiszem, hogy bárki a képviselőtársaim közül, aki úgy érzi bármelyik képviselőtársáról, a miniszterelnökről vagy a köztársasági elnökről, hogy Alkotmányt sértett, ezt a véleményét megfogalmazhatja. Köszönöm. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Igen, ugyancsak kétperces felszólalásra jelentkezett Fodor Tamás képviselő úr. Megadom a szót. Felszólaló: Fodor Tamás (SZDSZ) FODOR TAMÁS (SZDSZ) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Mindö ssze egyetlen mondatot fogok mondani. Az egy vitakérdés, hogy Kulin Ferencnek mihez van joga, mint képviselőnek, a köztársasági elnök prejudikálása kérdésében, de az nem lehet vitatéma, hogy ennek a papírnak a fejléce a következőt tartalmazza: "A Magyar Or szággyűlés kulturális, oktatási, tudományos, sport, televízió, sajtóbizottsága". Egy ilyen bizottság nem fejezheti ki ezt a véleményt. Köszönöm. (Taps a bal oldalon.) (12.50) ELNÖK (Szűrös Mátyás) :
