Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. május 25. hétfő, a tavaszi ülésszak 34. napja - A vízügyi és egyes közlekedési törvények, törvényerejű rendeletek módosításáról (a koncesszióról szóló 1991. évi XVI. törvénnyel összefüggésben) szóló törvényjavaslat részletes vitája - SALAMON LÁSZLÓ, DR. az alkotmányügyi, törvény-előkészítő és igazságügyi bizottság elnöke: - ELNÖK (Dornbach Alajos): - PÁL LÁSZLÓ, DR. (MSZP)
2246 Soron következik a koncessziós törvénnyel öszszefüggésben egyes vízügyi, közlekedési törvények, törvényerejű rendeletek módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vi tája. Az előterjesztést 5473as számon kapták kézhez. Először a hatáskörrel rendelkező bizottságok ismertetik álláspontjukat. Következik Katona Kálmán képviselő úr, a gazdasági bizottság előadója… vagy helyette kíváne valaki a bizottság részéről nyilatkoz ni – megkérdezem… (Nincs jelentkező.) Megkérdezem Salamon László képviselő urat, az alkotmányügyi bizottság elnökét, kíváne bizottságuk előadót állítani. Felszólaló: Dr. Salamon László, az alkotmányügyi, törvényelőkészítő és igazságügyi bizottság elnöke SALAMON LÁSZLÓ, DR. az alkotmányügyi, törvényelőkészítő és igazságügyi bizottság elnöke: Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! A tárgyalás jelenlegi szakaszában nem állítunk előadót. Bizottságunk a módosító javaslatokat megtárgyalta, és a törvényjavaslat elfog adását a bizottság által támogatott módosító javaslatokkal együtt támogatja. ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Kérdezem, hogy az önkormányzati bizottság vagy a környezetvédelmi bizottság kíváne előadót állítani. (Nem.) Nem. Kérdezem a tisztelt Ors zággyűlést, kíváne a vitában valaki felszólalni. Pál László képviselő úr következik, a Magyar Szocialista Párttól. Felszólaló: Pál László (MSZP) PÁL LÁSZLÓ, DR. (MSZP) Köszönöm szépen, Elnök Úr. Az a helyzet, hogy látszólag egy rendkívül egyszerű törvény ről van szó, és eleinte én nem is terveztem, hogy a részletes vitában is hozzászólnék, hiszen az általános vita már maga is olyan volt, mint egy részletes vita: számos konkrét kérdés került elő, a számos konkrét kérdésről – képviselőtársaim és magam is – e lmondtuk a véleményünket. Ennek ellenére a bizottságban lefolytatott vita néhány olyan tanulsággal szolgált, amiket – úgy érzem – meg kellene osztani képviselőtársaimmal, esetleg azért, hogy a tanulságokból következtetéseket is vonjunk le, többek között a konkrét módosító indítványok tekintetében, és esetleg a törvénytervezetek tárgyalási módszere tekintetében is. Talán első ízben találkozunk olyan törvénnyel, amelyet mi alkottunk meg, és a végrehajtásával is egyelőre nekünk van elsődlegesen feladatunk. Ebb ől az élményből következik: érdemes odafigyelni rá, hogy ha meghozunk egy törvényt, akkor nem követünke el menet közben olyan hibákat, amelyek előre látszanak. A koncessziós törvény tárgyalása során számos olyan hozzászólás hangzott el, amely utalt arra, hogy ez a törvény különböző problémákat fog okozni a későbbi értelmezés során – és most eljutottunk ezekhez a problémákhoz, legalábbis a gazdasági bizottság vitájában, én úgy érzem, megoldatlan és megoldhatatlan kérdésekkel találtuk magunkat szembe. Én meg is ijedtem attól, hogy más törvényeinkben is vannak hasonló hibák – csak ott nem mi hajtjuk végre őket, ezért a hibákat nem mondja senki a szemünkbe… A másik ilyen általános tanulsága volt a vitának az: leszoktunk arról, hogy az általános vita végén az el őterjesztő miniszter, illetve államtitkár urak választ adjanak az általános vitában felmerült kérdésekre, és ezért úgy ül le a bizottság tárgyalni, hogy nem rendelkezünk a minisztériumnak az elhangzott véleményekről, kritikákról, módosító javaslatokról alk otott véleményével. Ez zavart is okoz. A minisztériumok felkészült előadói azok, akik a bizottsági vitában visszatérnek az általános vitában elhangzottakra, de tulajdonképpen nem kerülnek az elvek sem megvitatásra Parlamentünkben. Jó lenne a jövőben odafig yelni erre, hogy esetleg hasznos lehetne, ha az expozé
