Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. május 25. hétfő, a tavaszi ülésszak 34. napja - A polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Szabad György): - JÓZSA FÁBIÁN, DR. (MDF) - ELNÖK (Szabad György):
2229 érintik, és amelyeket k ésőbb az Alkotmánybíróság alkotmányellenesség miatt megszüntett – ahelyett, hogy az ombudsmanról, az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló törvényjavaslatot tárgyaltuk volna meg, amit ugyan beterjesztettek, és ami nélkül ennek a törvénynek semm iféle garanciája nincs! Összefoglalva tehát: én csak annyit mondtam – és ezt ma is fenntartom – , hogy ez a törvény az univerzális személyi szám fenntartásával sérti az Alkotmánynak az önrendelkezéshez fűződő jogokról szóló rendelkezését; sérti az egyén önr endelkezési jogát, információs önrendelkezési jogát; nem felel meg az Alkotmánybíróság ítéletében megfogalmazott kritériumoknak. És ezt az előterjesztő is tudja, mert különben ezt a '95ös határidőt nem tette volna bele a törvénybe. És még egy utolsó megje gyzés, hogy semmiféle garanciát nem tartalmaz, mert azok a garanciák, amikre hivatkozik, azok majd valamikor, később, ki tudja, mikor megszülető, ki tudja, mikor beterjesztett törvényekben fognak majd talán, esetleg megjelenni, de ennek jelen pillanatban s emmi nyomát nem lehet felfedezni. Köszönöm a figyelmet. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Minthogy… Igen, Józsa Fábián közben jelentkezett a Magyar Demokrata Fórum részéről. Felszólaló: Dr. Józsa Fábián (MDF) JÓZ SA FÁBIÁN, DR. (MDF) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Hát Hack Péter itt hat percben annyi mindenről beszélt, hogy egész disszertációba tellene, hogyha az ember mindenre válaszolni akarna. Sok mindenről lehetne, de csak a személyazonosító jel ről – mert örökösen visszatérő téma – két mondatot engedjenek meg. Először is az előterjesztett törvényjavaslat értelmében a személyazonosító jel használata részleges. Korlátozva van igazgatási szervek tekintetében, korlátozva van funkciók tekintetében – t ehát amilyen célok érdekében gyűjteni, illetve alkalmazni lehet – , és végül korlátozva van időben. Ezzel a három kritériummal, ezzel a három korláttal az előterjesztés a személyazonosító jelre vonatkozó alkotmánybírósági döntést kielégíti. Mindezek a tarta lmak az alkotmánybírósági döntésben benne vannak, lehetővé teszik ezt a korlátozott alkalmazást, ami a térben és időben való alkalmazást illeti. Nem fogjuk megszüntetni, az államigazgatásban nem is lehetséges megszüntetni a személyazonosító jeleket, mint a nyilvántartás egyik nagyon fontos, pregnáns eszközének a használatát, hanem annak a belső tartalmát fogjuk úgy módosítani, hogy az az általános alkotmányi kívánalmaknak megfelelően ne tartalmazzon személyiségi jogokat sértő elemeket! Erről szól a törvényj avaslat, tisztelt képviselőtársaim! És még egy mondatára reagálnék Hack Péternek. Igaz, nem most hangzott el, hanem a megelőző viszonválaszában, amikor ő azt mondta, hogy minden alkotmányellenesnek minősített törvényjavaslatukat az Alkotmánybíróság döntése is igazolta. Tisztelt képviselőtársaim, én két éve vagyok itt ebben a Házban; a két év alatt az Országgyűlés körülbelül kétszáz vagy több mint kétszáz törvényt elfogadott. Ebből, ha emlékezetem nem csal, részben vagy részlegesen minősített kettőt az Alkot mánybíróság alkotmányellenesnek, az összes többi nem volt az. De hogyha emlékezetem nem csal, akkor ezeknek a törvényjavaslatoknak, ha nem is mindig a plenáris ülésen, de a bizottsági megvitatás során legalább a 90%át alkotmányellenesnek próbálta minősíte ni, és így eladni a Szabad Demokraták Szövetsége! (Hack Péter: Nem igaz! Ezt bizonyítsd be!) Köszönöm szépen. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (Szabad György) :
