Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. május 4. hétfő, a tavaszi ülésszak 26. napja - A kárpótlási jegyek életjáradékra váltásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - MÁDI LÁSZLÓ (FIDESZ) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - ROTT NÁNDOR, DR. (KDNP)
1758 ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Megadom a szót Mádi László képviselő úrnak, Fiatal Demokraták Szövetsége. Felszólaló: Mádi László (FIDESZ) MÁDI LÁSZLÓ (FIDESZ) Köszönöm, Elnök Úr, a szót. Néhány mon datban szeretném összegezni a FIDESZ frakció véleményét a részletes vita során a benyújtott módosító indítványok kapcsán. Elöljáróban meg kell azonban állapítanom, hogy az előzetes félelmeink úgy néz ki, hogy beteljesültek abban a vonatkozásban, hogy a ben yújtott módosító indítványokkal sem lehet ezt az életjáradékos konstrukciót olyan formába hozni, ami az emberek várakozásainak és a pénzügyi kormányzat igényeinek egyformán megfelelne. Egyrészt nem tudott a módosító indítványok sora sem javítani azon a kér désen, hogy alapvetően alacsony az induló összeg, mindössze néhány száz forint várható az áltagos kárpótoltak körében, ami egyrészt mindazzal kapcsolatosan problémát jelent, hogy alaposan fel lettek azért keltve a várakozások, mind pedig a magas adminisztr ációs költségek miatt az egész életjáradékos konstrukció hatékonyságát kérdőjelezi meg. A második alapvető probléma az értékvesztés nagyarányú, drasztikus bekövetkezte, amit a költségvetési bizottság nevében elmondott javaslat csak igen kismértékben tud or vosolni. Ha a nyugdíjemelés 30%os mértéke az, amivel évente kompenzáljuk a kárpótlási jegyek életjáradékos formáját, akkor megközelítőleg öt év alatt felére devalválódik az életjáradék. Tehát nemcsak arról van szó, hogy alacsony az induló összeg, hanem ar ról is, hogy drasztikus az értékvesztés. Ez igen komoly csalódást fog kelteni az emberek körében, és ezzel a kormányzat és az előterjesztő igen komoly szegénységi bizonyítványt is kiállít magáról egyúttal. A harmadik alapvető kifogásom a társadalombiztosít áshoz kapcsolódik. Egyetértünk a szociális bizottsággal a tekintetben, hogy nem szerencsés a társadalombiztosításra terhelni ennek adminisztratív megoldását, egyérszt azért is, mert ez alapvetően egy teljesen más kört érint, mint a nyugdíjasok köre. Nem te rjed ki mindenkire, nagyon nehéz adminisztratívan külön kezelni, és az a 2 %os működési költség, gondoljunk csak néhány száz forintos életjáradék konstrukcióra, nem fogja fedezni a felmerülő költségeket sem, hiszen egy 200 – 300 forintos életjáradéknál egy 2%os kezelési költség 4 – 6 forint, és egy bélyeg, tisztelt képviselőtársaim, mindenki tudja, hogy nem ennyibe kerül, hanem többe, és nem csak a bélyeg kerül adminisztratív költségként elszámolásra, hanem nagyon sok minden más is. (19.40) Nem is beszélve ar ról, hogy igazából nagyon nehéz szétválasztani az állandó költségeket, amelyeket a dolgozók és az épület fenntartása miatt elkönyvelnek a társadalombiztosítás számláján a kárpótlási jegyekre nyújtott fedezettől, tehát igazából itt egy nagyon komoly összemo sódás lesz, ami egyáltalán nem szerencsés a társadalombiztosítás szempontjából. Éppen elég népszerűtlen feladata van szerintünk a társadalombiztosításnak, semminthogy ilyen típusú dologgal terheljük. Ebből leszűrhető az a tanulság, hogy egyrészt valószínűl eg az életjáradékos konstrukció volt elhibázott, de jórészt felvetem annak a gyanúját, amit mi legelsősorban elmondtunk a kárpótlási törvény vitájánál, hogy maga a kárpótlási törvény is ilyen formában egy elhibázott lépésnek minősíthető. Köszönöm a figyelm et. (Taps.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Megadom a szót dr. Rott Nándor képviselő úrnak, Kereszténydemokrata Néppárt. Felszólaló: Dr. Rott Nándor (KDNP) ROTT NÁNDOR, DR. (KDNP)
