Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. április 7. kedd, a tavaszi ülésszak 21. napja - Interpellációk: - ELNÖK (Vörös Vince): - HATVANI ZOLTÁN, DR. (SZDSZ) - ELNÖK (Vörös Vince): - GYÖRGYI KÁLMÁN, DR. legfőbb ügyész:
1369 Ami az ide intézett másik kérdést illeti, hogy tudniillik a méhészegyesület többszöri javaslata ellenére miért nem gondoskodott arról, hogy a hosszú nevű felülvéleményező bizottságban még méhészszakértő is legy en, azt kell mondanom, hogy téves az információja a képviselő úrnak, ugyanis méhész valóban nincsen a felülvéleményező bizottságban, de az egyetemen méhészegészségügyi oktató szaktanár működik közre a bíróság munkájában. Arról van ugyanis szó, hogy ezt az esetet vagy eseménysort leszámítva nincs indoka annak, hogy az Állatorvostudományi Egyetem felülvéleményező bizottságában külön méhész szakképzettségű tag működjön. Igyekeztem összesűríteni a két válaszrészt, és akkor átadnám a szót Györgyi Kálmánnak. Egyb en kérem a tisztelt Országgyűlést és a képviselő urat is, hogy fogadja el ezt a választ, mert ezt tudom én, és a földművelésügyi miniszter megbízásából is a rá vonatkozó részként ebben a bíróságra tartozó ügyben jelenleg mondani, és az interpellációban fel vetett kérdésekre válaszolni. Köszönöm szépen. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm miniszter úr válaszát. Megkérdezem Hatvani Zoltán képviselőtársamat, elfogadjae a miniszter úr válaszát. HATVANI ZOLTÁN, DR. (SZDSZ) Tisztelt Miniszter Úr ! Örülök, hogy ön válaszolt tulajdonképpen minden kérdésemre, mert egyértelmű, hogy ennek a folyamatnak elsősorban az igazságügyi oldala a lényeges. Azt is engedje megjegyeznem, hogy elsősorban az ön válaszára voltam ezzel kapcsolatban kíváncsi, de egyálta lán nem nyugtatott meg. Nem tudom elfogadni a választ a következők miatt. Az igaz, hogy ön eseti eseményről beszélt olyan ügyek kapcsán, mint a méhészet, tehát nem tartja fontosnak külön szakértő kijelölését. Igen ám, de itt eseménysorról volt szó, ahogy ö n is említette a földművelésügyi miniszter úrnak címzett kérdésre válaszolva. Egy olyan eseménysor volt, amelyik 180 pert tartalmaz körülbelül. Ez egyáltalán nem nevezhető egyedinek. Tehát itt mindenképpen indokolt lett volna a közbeavatkozás. És kérdezhet ném azt is, hogy ugyanakkor hogy fordulhatott elő, hogy sorozatosan, és úgy látszik, ezek szerint véletlenül, a bíróságok majd minden esetben, de az esetek döntő többségében olyan szakértőket bíztak meg szakértői vélemény készítésével, akik érintettek volt ak az ügyben, mégpedig az alperes oldaláról érintettek. És az Igazságügyi Minisztérium nem igaz – hisz ebben a témában könyv jelent meg – , hogy ezekről az eseményekről nem tudott, és nem látta volna fontosnak a beavatkozást. Azt is elfogadom, hogy nem tart ozik az Igazságügyi Minisztérium hatáskörébe – és ez így helyes – , hogy a bíróságok ügyeibe beleavatkozzon. De a feltételeket önöknek kell megteremteni, az Igazságügyi Minisztériumnak; és ezért nem tudom elfogadni a választ, mert nem nyugtat meg engem afel ől, hogy akár a már elkezdett atkaperek más irányt vegyenek, másképp fejeződjenek be, koncepciómentesen, akár a jövőben ne fordulhasson elő ilyen eseménysorozat. Tehát nem fogadom el a választ. (Taps a bal oldalon.) Határozathozatal ELNÖK (Vörös Vince) : Kö szönöm. Hatvani képviselőtársunk az igazságügyminiszter úr válaszát nem fogadta el. Kérdezem ezért az Országgyűlést, elfogadjae a miniszter úr válaszát. Kérem, szavazzanak. (Megtörténik.) Kimondom a határozatot, az Országgyűlés 129 "igen" szavazattal 74 ellenében, 11 tartózkodás mellett a miniszteri választ elfogadta. Most felkérem dr. Györgyi Kálmán legfőbb ügyész urat, hogy a rá vonatkozó kérdésre szíveskedjék megadni a választ. Dr. Györgyi Kálmán legfőbb ügyész válasza GYÖRGYI KÁLMÁN, DR. legfőbb ügyés z:
