Országgyűlési napló - 1992. évi tavaszi ülésszak
1992. április 7. kedd, a tavaszi ülésszak 21. napja - Interpellációk: - HATVANI ZOLTÁN, DR. (SZDSZ) - ELNÖK (Vörös Vince):
1367 A bíróságok elfogadták olyan intéz mény véleményét is, amely nem rendelkezett az ügyhöz szükséges speciális méhészeti szakértelemmel. Ezen felül érdekelt is volt, miután a gyógyszergyártás közbeni ellenőrzése, illetve a hatósági ellenőrzés ezen intézmény, nevezetesen az Állategészségügyi Sz olgálat kizárólagos feladata volt. A Legfelsőbb Bíróság az előtte levő perekben, illetve a panaszok során annak ellenére nem tárta fel az ellentmondásokat, hogy az anomáliákról sokszor kapott jelzést felperesektől, jogi képviselőiktől, de a Magyar Méhészek Egyesületétől is. Nem okozott változást az ügyek menetében a rendszerváltás sem, sőt, éppen a köztársaság kikiáltásának alkalmával hirdetett amnesztia szüntette meg a Hungaronektár vezetői elleni büntető eljárást még nyomozati szakban. A perek változatlan koncepcióval folytak és részben folynak még ma is. A legfőbb ügyész egyik általa is rendkívül igazságtalannak talált ügyben törvényességi óvást nyújtott be, ezt a Legfelsőbb Bíróság elnökségi tanácsa elutasította, holott ez ügy kapcsán mód nyílt volna az összes rendellenesség feltárására, megszüntetésére, a bírósági eljárások törvényes és igazságos útra való terelésére. Nem így történt. Még ezen a legfőbb fórumon sem hallgattak meg igazságügyi szakértőt, ami önmagában is törvénysértő, sőt, továbbra is az ü gyben érdekelt szervtől, az Állategészségügyi Szolgálattól kértek be szakvéleményt. Ezért a határozat hemzseg a szakmai valótlanságoktól, tényállásbeli ferdítésektől és csúsztatásoktól. Úgy tűnik, hogy a korábbi téves ítéletnek, azaz a mundér becsületének a minden áron történő védelme sokkal erősebben determinálta a bíróságot, mint a törvények betartása és az igazság keresése… ELNÖK (Csenget) : Képviselőtársam, szíveskedjék befejezni az interpellációt… HATVANI ZOLTÁN, DR. (SZDSZ) Méhészek ezrei jogainak sá rba taposása – már a végén vagyok, elnök úr – nemcsak jogi, de politikai kérdés is. Az előadottak alapján az alábbi kérdésekre szeretnék választ kapni, s kérdezem először az igazságügyminiszter úrtól: Hogyan fordulhatott elő, hogy állampolgárok, illetve a Magyar Méhészegyesület sorozatos panaszaira sem gondoskodott arról, hogy a bíróságok a kijelölt igazságügyi szakértők névsorának birtokában dönthessenek a szakvélemények beszerzéséről? Másodszor. Mit kíván tenni, hogy ez a helyzet megszűnjék, ne ismétlődj ék meg? A legfőbb ügyész úrtól kérdezem: Az ön által már korábban is észlelt és megóvott törvénysértő ítéletet követő újabb s méginkább törvénysértő határozat ellen milyen lépést kíván tenni? Másodszor. Mit kíván tenni annak érdekében, hogy a törvényeknek megfelelően igazságügyi szakértőket vegyenek igénybe a bíróságok, különös tekintettel arra, hogy korábban már több atkaperben fellépett az ügyészség és nem figyelt fel erre a törvénysértésre? A földművelésügyi miniszter úrtól kérdezem: Először. Mit kíván t enni a méhészek kártérítése ügyében, különös tekintettel arra, hogy a füstölőcsíkok többségét a Mezőgazdasági és Élelmezésügyi Minisztérium bocsátotta a méhészek rendelkezésére? Másodszor. Ilyen mértékű peres előzmények után, továbbá a Magyar Méhészegyesül et korábbi többszöri javaslata ellenére miért nem gondoskodott arról, hogy az igazságügyi mezőgazdasági felülvéleményező bizottságban és az Állatorvostudományi Egyetem mellett működő felülvéleményező szakértői bizottságban megfelelő képzettségű méhészszak értők is vegyenek részt? Köszönöm szépen a figyelmüket, és elnézést kérek. (Taps.) ELNÖK (Vörös Vince) :
