Országgyűlési napló - 1991. évi téli rendkívüli ülésszak
1991. december 29. vasárnap, a téli rendkívüli ülésszak 8. napja - A betegszabadságról szóló törvényjavaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (Dornbach Alajos): - SCHAMSCHULA GYÖRGY, DR. (MDF) - ELNÖK (Dornbach Alajos): - PALOTÁS JÁNOS (MDF)
734 működését biztosítsák. De amikor egy ilyen rosszul működő gazdaságban, az átalakuló állami tulajdonra épülő munkáltatói viszonyok között, amikor a vá llalatok felszámolás közben, átalakulás közben, fizetésképtelenül, egymásnak is eladósodva működnek, amikor nincsenek erős szakszervezetek, amikor a munkavállalók most is kiszolgáltatottak, akkor egy, az állam által bevezetett, felülről elrendelt ilyenfajt a intézkedés több kárt okoz, mint hasznot! A munkavállalókat, ha már róluk volt szó, teljesen kiszolgáltatott helyzetbe hozza. Nem kívánom ezt még egyszer elmondani, az általános vitában ezt már jeleztem. Nem jó ez sem a munkáltatónak, és nem jó a munkavál lalóknak sem. Ami elhangzott itt, azt én is csak megerősíteni tudom: legyen szíves, a Kormány vonja vissza ezt a javaslatát! Ne próbáljon hatalmi eszközökkel beavatkozni a munka világának ezekbe a viszonyaiba! Ne kényszerítse lehetetlen helyzetbe a munka v ilágának a szereplőit! Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Köszönöm szépen. Schamschula György államtitkár úr kért soron kívül szót. (Közbeszólás: Mint képviselő!) Felszólaló: Dr. Schamschula György (MDF) SCHAMSCHULA GYÖRGY, DR. (MDF) Tisztelt Elnö k Úr! Én azt hiszem, hogy ebben a vitában elhangzott már minden érv és ellenérv. És tisztelettel javaslom, hogy zárjuk le ezt a vitát, és bocsássa szavazásra a törvényjavaslatot. (Szórványos taps.) ELNÖK (Dornbach Alajos) : Szintén az eddig elhangzottakra k étperces reflexióra kért lehetőséget viszont Palotás János és Bethlen István… Bethlen István nem kétpercesre? (Bethlen István: Én visszavonom!) Visszavonta. És utána szavazunk az ügyrendi indítványról. Felszólaló: Palotás János (MDF) PALOTÁS JÁNOS (MDF) K öszönöm, Elnök Úr. Miután rengetegen érintettek a hozzászólásukban, én úgy gondolom, hogy élnem kell… Bevallom, én vagyok a hibás, mert ha ennyien értették félre a hozzászólásomat, akkor én fogalmaztam pontatlanul. Szeretnék mégsem ennyire antiszociálisnak látszani, ezért kértem ezt a kétperces lehetőséget. Legyen egyértelmű minden képviselőtársam számára, hogyha plusz egynéhány milliárd forintot kivonnak a munkaadók jövedelméből, és itt végül is a javaslat erről szól, akkor nagyon nehéz bebizonyítani, hogy ezzel az érintett munkavállalók jól járnak, az én megítélésem szerint. Ha tipikusan abból a forrásból vonnak ki több mint 20 milliárdot, amit a munkavállalók jövedelmére lehetne fordítani, akkor, sajnos nem rendelkezem a pontos számmal, de Kupa Mihály pén zügyminiszter úr biztos meg tudja mondani, hogy ez a 20 milliárd forint, ez az általában összességében kifizetett munkabérnek 12 vagy 3%a; amennyi, annyival kevesebb bérfejlesztésre kerülhet sor az elkövetkező évben. Én azt gondolom, az ennél kevesebb jö vedelem kibocsátását a munkavállalók számára elég nehéz kedvező színben bemutatni. Én ezt szerettem volna kérni, mert ennek van megítélésem szerint lényege, és nem annak, hogy hogyan reagál antiszociálisan, szociálisan, magától értetődően egy munkaadó vagy nem magától értetődően. Én egyébként azt vallom, ami Surján miniszter úrtól elhangzott a legutolsó felszólalásában, hogy nemzetközi gyakorlatban megfigyelhető, hogy ott, ahol magánmunkáltató van, ennek a személyességéből adódóan a szociális viselkedése a vállalkozásnak lényegesen jobb, mint általában az állami tulajdonban lévő vállalkozásoknál. De nem ezen van a hangsúly. A forrásból kivonásra kerül több mint 20 milliárd, és ezek után azt állítani, hogy a munkavállalóknak több fog jutni, ez egy kicsit meré sz. Köszönöm szépen. (Taps.)
