Országgyűlési napló - 1991. évi téli rendkívüli ülésszak
1991. december 29. vasárnap, a téli rendkívüli ülésszak 8. napja - A Magyar Köztársaság 1992. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (Szabad György): - SOÓS KÁROLY ATTILA, a költségvetési bizottság elnöke: - ELNÖK (Szabad György): - BECKER PÁL, DR. (MDF) - ELNÖK (Szabad György): - TÖRÖK FERENC, DR. (SZDSZ) - ELNÖK (Szabad György): - TÖRÖK FERENC, DR. (SZDSZ)
647 törvényjavaslat, tehát a normaszöveg, amit én javaslok egy egységnek venni. Ezek után a második kötetben és a harmadikban szerepelnek különböző fejezetek. Ez lenne a második egység. A harmadik egység pedig az első kötetben második részként megnevezett, a központi költségvetés előirányzataihoz kapcsolódó, azokat megalapozó jogszabálymódosítások egység lenne. És javaslatom, hogy ez utóbbival kezdjük, mert ezekre akkor is szükség van, ha nem lesz esetleg – mondom, feltéve, de meg nem engedve – új költségvetés. Köszönöm. ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm szépen. Kérem szépen, ügyrendi javaslat hangzott el. Ezt szavazásra kell bocsátanom. Határozathozatal következik. (Zaj, közbeszólások.) S oós Károly Attila kérdést akar intézni? Ügyrendi kérdésben felszólaló: Soós Károly Attila, a költségvetési, adó- és pénzügyi bizottság elnöke SOÓS KÁROLY ATTILA, a költségvetési bizottság elnöke: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Nem kérdést szeretnék intézni, csak pontosítani szeretném a javaslatot. Becker Pál javaslata szerint ugyanis az hangzott itt el, hogy a második és a harmadik kötet lenne egy külön része a vitának, ami semmiképp sem helyes. Tudniillik azokat nem is lehet módosítani, mivel azok csak tájékoztat ó anyagok. Itt nem arról van szó, hanem a kiadási részletezések és a bevételi részletezések, tehát ez az, amit el akar választani az úgynevezett normaszövegtől. A helyes megfogalmazás tehát szerintem az, hogy az 1. és a 2. § az, amit Becker Pál egy külön e gységként kíván, javasol kezelni, ugyanis ezekben van utalás azokra a táblázatokra, amelyek a fejezeteket tartalmazzák. Tehát amit el akar választani – úgymond – a normaszövegtől, az az 1. és a 2. §, illetve azok a mellékletek, amelyek ebben az 1. és 2. §ban jelennek meg a költségvetési törvényjavaslatban. ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm szépen. Becker Pál ezt a pontosítást elfogadjae? Ügyrendi kérdésben felszólaló: Dr. Becker Pál, a költségvetési, adó- és pénzügyi bizottság alelnöke BECKER PÁL, DR. (MDF) Elnök Úr, én nem így értettem. Tehát a fejezetekhez külön, valóban nem a törvény része, mint ahogy azt hallottuk, ennek a konzekvenciái viszont megjelennek a költségvetésben. A törvényhez benyújtott módosító indítványokat is a 2., 3. melléklethez ny újtották be a képviselők, tehát azok külön tárgyalási részt képezhetnek. Köszönöm szépen. ELNÖK (Szabad György) : Igen. Kérem szépen, tehát egyfelől a törvényjavaslat képezne egy egységet, másfelől a második és harmadik részben sorolt mellékletek, harmadszo r pedig a kapcsolódó jogszabályok. Hát így három részre oszlik. Kérem, határozathozatal következik. (Zaj.) Kérem szépen, egy pillanat. Török Ferenc pontosítani akar, vagy vitatkozni? Pontosítani. Ügyrendi kérdésben felszólaló: Dr. Török Ferenc (SZDSZ) TÖRÖ K FERENC, DR. (SZDSZ) Nem vitatkozni. ELNÖK (Szabad György) : Igen. TÖRÖK FERENC, DR. (SZDSZ) Köszönöm a szót, Elnök Úr. Elnök Úr! Én megmondom őszintén, nem értem az egészet. Tegnap az elnök úr tett egy javaslatot egy konszenzusra, hogy a részletes vita folyik, a bizottságok meg tárgyalnak. A részletes vita folyhat, nem kell ezt szétválasztani semmilyen vonatkozásban, ez egy értelmetlen dolog, a részletes vita folyik. (Zaj, közbeszólások.) A költségvetési bizottság nem tárgyalt
