Országgyűlési napló - 1991. évi téli rendkívüli ülésszak
1991. december 28. szombat, a téli rendkívüli ülésszak 7. napja - A Magyar Köztársaság 1992. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat részletes vitája - SZABAD GYÖRGY, az Országgyűlés elnöke: - ELNÖK (Vörös Vince): - SZABAD GYÖRGY, az Országgyűlés elnöke: - ELNÖK (Vörös Vince): - ORBÁN VIKTOR, DR. (FIDESZ)
605 Kormány felelősségét mutatja. (Moraj, felzúdulás a jobb oldalon. – Helyeslés a bal oldalon.) Úgy hogyha igaz, a mit ön mondott: vagyis hogy Magyarország abba a helyzetbe kerülhet 1992. január 1jére, hogy azokkal az országokkal említik majd egy sorban, amit ön említett, azért a felelősség nem a Házszabályhoz és az Alkotmányhoz ragaszkodó ellenzéket, hanem a törvényt megsértő Kormányt terheli. (Felkiáltások a bal oldalól: Így van! – Nagy taps a bal oldalon. – Fodor András Attila: Nincs tvközvetítés!) Arról most már nem is érdemes beszélnünk, mert nem az általános vita szakaszában vagyunk, hogy mi megpróbáltuk tisztáz ni ezt a felelősséget egyébként, hogy a Kormányon belül vajon hol érhető tetten: a miniszterelnök úr zsebében van, valamelyik más miniszternél található meg . (Dr. Józsa Fábián: Ezt már hallottuk!) …, vagy hol rejtőzik pontosan, de a miniszterelnök úr sajn os megfutamodott ez elől a dolog elől, illetve . (folyamatos zaj) . sajnálatos módon kormánytöbbsége nem tette lehetővé a miniszterelnök számára, hogy az alkotmányügyi bizottság előtt tisztázza a törvénysértésért fennálló felelősség mibenlétét, illetve a f elelősséggel terhelt személyek mibenlétét. Ezért aztán szeretném még egyszer megismételni: én úgy gondolom, amit az elnök úr mondott – mármint a Ház elnöke – , miszerint a Háznak elég ideje lett volna arra, hogy megvitassa a költségvetést, ezt vitatom, és a z igaz, hogy ő elmondott néhány számot, időpontot, csak nem helyezte ezek mellé a törvényben meghatározott időpontot. Vagyis igaz, hogy ez a Kormány beterjesztette szeptember 30áig az előirányzatokat. Csak mellékes körülményként említem, hogy a törvény er re augusztus 31i hatállyal kötelezte. Azt is csak mellékes körülményként említem meg, tisztelt elnök úr, hogy a részletes előirányzatokat október 31ig kellett volna beterjeszteni, ami szintén nem történt meg, az egész lépcsőfok – úgy ahogy van – kimaradt . És végül, a november 15i határidőt sem említem meg, hiszen tudjuk, hogy a Ház ezt megsértette. (Dr. Kátay Zoltán: Ne hadarj! Nem értjük!) ., illetve a miniszterelnök ezt megsértette. (Felzúdulás.) Kérem, próbáljanak követni, nem olyan nehéz! (Folyamat os zaj. – Derültség. Az elnök csenget.) Végezetül, még mindig az elnök úr politikai megjegyzéseire reagálva el kell, hogy mondjam önöknek azt, hogy ugyanúgy tudják, tisztelt kormányzópárti képviselőtársaim, mint ahogy az ellenzéki képviselők is tudják, hog y az adótörvények például már a nyár közepén rég vita tárgyai voltak, az újság közölte őket, a pénzügyminiszter fölhasználta választási kampányában. Nekünk nem áll módunkban más föltételezésére hagyatkozni, mint hogy a Kormány szándékosan nem terjesztette be a már régen elkészült adótörvényeket és költségvetési előirányzatokat, éppen azért, mert ez a költségvetés nem tartható, és még önök: tisztelt kormányzópárti képviselők sem szavazhatták volna meg jó lelkiismerettel, hogy a Kormányunk – kérem – azt a meg oldást választotta, hogy nem is hagyott időt arra, hogy önök érdemben foglalkozzanak a vitában a költségvetéssel. Önöket ez nem zavarja, ez az önök dolga . (Folyamatos zaj.) Bennünket zavar, mert tőlünk is elvették ezt a lehetőséget. Úgyhogy azt gondolom, ha politikai szándékokról beszélgetünk, elnök úr, akkor azt kell, hogy mondjam: a Kormány politikai szándékai azok, amelyek – úgy ítélem meg, hogy – kívánnivalót hagynak maguk után, nem pedig az ellenzék politikai szándékai. (Szűcs M. Sándor: Dolgozz inká bb!) Ami pedig az ügyrendi kérdést illeti, mert azt gondolom, hogy amit most elmondtam, az egy mellékes körülmény mintegy a most folyó vita tekintetében. Ugyanis azt kell mondjam az elnök úrnak: nagyon tisztelem az ajánlatát, miszerint egy kompromisszumot kellene most kötnünk, csak arra szeretném emlékeztetni, hogy nincs miről kompromisszumot kötni, mert törvényről, már meglévő törvény betartásáról nem szokás kompromisszumot kötni, azt be szokás tartani. Ezért nincsen más lehetőségünk, mint hogy a Házszabál y 43. §ának (5) bekezdését, valamint a Házszabály 20. §át együtt értelmezve most nem tarthatunk részletes vitát, mert ennek nincsenek
