Országgyűlési napló - 1991. évi téli rendkívüli ülésszak
1991. december 21. szombat, a téli rendkívüli ülésszak 4. napja - A társasági adóról szóló törvényjavaslat részletes vitája - MÉSZÁROS ISTVÁN LÁSZLÓ, DR. (SZDSZ)
380 MÉSZÁROS ISTVÁN LÁSZLÓ, DR. (SZDSZ) Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Ígérem, most rövidebb leszek, mint az előbb a jövedelemadótörvényjavaslat részletes vitájában. Fölszólalásom látszólag részkérdést fog érinteni; előre jegyzem azonban, meglátják majd, tisztelt képviselőtársaim, hogy a háttérben a versenysemlegesség elvének sérelme húzódik meg, ami álláspontom szerint nem kívánatos egy kialakuló polgári társadalomban, és egy olyan társadalomban, amelyet vállalkozás okra szeretnénk építeni. Módosító indítványokat nyújtottam be 3938as szám alatt, amelyek közül kettőt kívánok indokolni. Egyiket sem támogatta egyik bizottság sem, amely ezt megvitatta. Az egyik indítvány a törvényjavaslat 19. §ának (4) bekezdésére vonat kozik, és tartalmában azt kívánja elérni, hogy az ügyvédi irodákat is illesse meg az a kedvezmény, amely megillet a gazdasági társaságokról szóló törvény hatálya alá tartozó minden olyan társaságot, amelynek tagjai kizárólag belföldi természetes személyek, illetve amely társaságok 100%a belföldi természetes személyek tulajdonában vannak. Ez a kedvezmény egyébként megilleti az ügyvédi irodából kilépő és egyéni ügyvédi gyakorlatot folytató ügyvédet is október 1je óta. Ez a kedvezmény azt jelenti, hogy a vál lalkozási nyereségadó hatálya alá bejelentkezve jelentős adókedvezményeket élveznek az egyéni vállalkozók és az előbb általam említett társas vállalkozások is. Ez a ványatörvény 13/A §ában található. Az ügyvédi irodák itt kimaradtak, mert az ügyvédi irod ák régen nem estek a ványatörvény hatálya alá, mert helyesen az volt az álláspont, hogy alapvetően nem vállalkozási tevékenységet folytatnak. Vállalkozási tevékenységet akkor folytatnak, ha ingatlanközvetítéssel foglalkoznak vagy pedig szabadalmi minták é rtékesítésével, tehát tényleg vállalkozási tevékenységgel. Most ez a szemlélet változik, és ennek a következményei megjelennek az adóelőterjesztésekben is. De álláspontom szerint akkor, amikor társas vállalkozásokat megillet adókedvezmény, akkor a verseny semlegesség sérelmét jelenti az ügyvédi irodák kihagyása ezekből. Mert megérteném, hogyha az egyéni ügyvédeket illetné meg azért, mert ők egyéni vállalkozók, és ezzel szemben az irodát azért nem illetné meg, mert társas vállalkozás. De nem értem meg akkor, amikor más társas vállalkozásokat is megillet ez a kedvezmény. Ez álláspontom szerint súlyosan sérti a versenysemlegesség elvét. Tehát én arra kérem tisztelt képviselőtársaimat, hogy amikor – még azt hiszem, az alkotmányügyi bizottság nem tárgyalta ezt a javaslatot – tárgyalják, tegyék félre azokat az előítéleteket, amelyek, tudom nagyon jól, hogy az ügyvédséggel szemben megnyilvánulnak, és a versenysemlegesség elvét vizsgálják e mögött az álláspontom szerint diszkriminációs rendelkezés mögött, mert hangsú lyozom, a versenysemlegesség egy olyan elv, amit nekünk, igenis, tiszteletben kellene tartani. Tehát módosító indítványom azt szorgalmazza, hogy az ügyvédi irodákra is terjedjen ki ez az 50%os kedvezmény. A másik indítványom szintén az ügyvédi irodákra vo natkozik, annak esetére, amennyiben nem fogadná ezt el egyik bizottság sem. Ez pedig akkor azon szemléletnek a fenntartása, hogy az ügyvédség nem végez tehát olyasfajta vállalkozási tevékenységet, mint más vállalkozók, tekintettel arra, hogy a vállalkozáso k egyik ismérve az, hogy egy vállalkozó eldöntheti, neki mi éri meg, és akkor csak azt csinálja, ami neki megéri. De azt nagyon jól tudjuk, hogy az ügyvédek a büntetőügyek kétharmadában büntetőkirendelés alapján látják el a védelmet, és ilyenkor a védelem kötelező, megbírságolják azt az ügyvédet, aki nem vesz részt esetleg a tárgyaláson; jelentős mértékben látnak el pártfogó ügyvédi feladatokat, eseti gondnoki feladatokat. Ezek mind olyan ügykategóriákat jelentenek, amelyeket, ha akarja, ha nem, az ügyvédne k el kell látni a hatályos szabályozás szerint. Egyébként véleményem szerint tehát nem vállalkozási tevékenység az ügyvédi tevékenység, hanem megbízási tevékenység, amely következményeinek jelentkezniük kellene egy olyan törvényben is, mint ez a társasági adókról szóló törvény. És erre terjesztettem elő módosító indítványt, hogy a 2. § (1) bekezdésének c) pontjából kerüljön ki az ügyvédi iroda, és ehelyett az f) pontjába kerüljön be
