Országgyűlési napló - 1991. évi téli rendkívüli ülésszak
1991. december 21. szombat, a téli rendkívüli ülésszak 4. napja - A magánszemélyek jövedelemadójáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - HACK PÉTER, DR. (SZDSZ)
349 hallgassuk meg a bizottsági elnökök vagy előadók jelentését, s akkor látjuk, hogy ez a jelentés, amit kézben tartok, menynyire reális. Fodor István javaslatával kapcsolatban, hogy a társasági adót vegyük előbbre, ott van egy kézben lévő jelentés, de ott a bizottsági főosztálynak (Fodor István felmutatja a jelentést) – láttam, kérem szépen – a jelentése nem ilyen kedvező, mint ebben az esetben. Tehát kérem, valamilyen logika alapján ha ladnunk kell, megkérdezem tehát a költségvetési bizottságot… Nem, ügyrendi… Tessék, Hack Péter. Ügyrendi kérdésben felszólaló: Dr. Hack Péter (SZDSZ) HACK PÉTER, DR. (SZDSZ) Elnök Úr! Énnekem két észrevételem is lenne. Az egyik, ami egy értelmezési kérdés , ebben elfogadom, hogy ha az én álláspontommal ellentétes álláspontra helyezkedik a Ház, de nem teljesen világos, hogy amikor a tárgysorozatról szavazunk, akkor az egy provizórikus szavazás vagy a tárgysorozat sorrendjéről is szavazunk. Ez idáig – az emlé kezetem szerint – az a gyakorlat volt, hogy a megszavazott tárgysorozattól nem tért el szavazás nélkül a Ház. A másik észrevételemet szívesen elmondanám mint a bizottság kisebbségi előadója, hogyha lett volna abban a kérdésben többségi vélemény, amit Salam on László itt ismertetett, mert Salamon László elmondta azt, amit a bizottsági ülésen is elmondott személyes véleményként. De szeretném a tisztelt Ház figyelmét felhívni, hogy amit elmondott, arról a bizottság egyáltalán nem alakított ki álláspontot, ez eg y nagyon jó példája volt annak, hogy Salamon László mennyire – hogy is mondjam – sajátosan értelmezte az ellenzéki közreműködést a délelőtti felszólalásában. Ugyanis ez az ügy is… (Fodor András Attila közbeszólása) Fodor András Attila beleszólt, pedig nem volt ott a bizottsági ülésen és nyilván… (Fodor András Attila: De nem azt mondta.) Salamon László a bizottság nevében beszélt, és mint bizottsági elnököt szólította őt a Ház elnöke, a bizottsági véleményt mondta el. Ugyan elmondta azt, hogy ebben nem fogla lt állást a bizottság, de ezt ő saját nevében mondhatta volna el, nem mint bizottsági elnök. De hozzá szeretném tenni, hogy a délelőtti felszólalásban Salamon László arról beszélt, hogy az ellenzéken múlik az, hogy nem tárgyal a Ház. Ez a példa nagyon jól bizonyította, hogy a kormánypárti képviselők nem tudtak megegyezni a saját kormányukkal. És ugyanez a helyzet a mezőgazdasági termelők adókedvezményei vonatkozásában is, ahol egy nagyon nagy csomagot a bizottság azért nem tárgyalt meg – és így nem is fogla lt benne állást – , mert Ómolnár Miklós képviselőtársam jelezte a bizottsági ülésen, hogy folyamatos tárgyalások folynak a kormánypártok között, amiben az ellenzék nem is vett részt. Amiért tehát ma a bizottsági véleményt Salamon László nem tudta elmondani ezekben a kérdésekben, és volt kénytelen saját véleményével eltölteni azt a 6 percet, amíg beszélt, az azért történt, mert a Kormány és saját pártjai között nem jött létre megállapodás, és az ellenzék ebben az ügyben nagyon megértő volt. Annyira, hogy amik or Salamon László két és fél órán keresztül elháríthatatlan akadályok miatt nem tudott részt venni a bizottság tárgyalásán, akkor ezt a tárgyalást tovább folytattuk ellenzéki elnöklés mellett, annak érdekében, hogy minél hamarabb az ügy végére jussunk, és egészen estig az ellenzék ebben közreműködött. Csak abban nem született tehát álláspont, amiben a kormánypártok egymás között, illetőleg a Kormánnyal nem tudtak megegyezni. A Kormány képviselője – ez jegyzőkönyvből ellenőrizhető – nagyon sok helyen mondta, hogy ez ahhoz a csomaghoz tartozik, ahol a Kormánynak nincs is végleges álláspontja, mert a Kormány és a kormánypártok tárgyalnak. Felhívom képviselőtársaim figyelmét a mai Pesti Hírlapban megjelent cikkre, ami arról tudósít, hogy Kupa miniszter úr tegnap tárgyalt a Kereszténydemokrata Néppárttal ezekben az adóügyekben. Ez csak arra vonatkozik, hogy egy nagyon sajátos helyzet van, ami persze a házszabályok nagyon sajátos értelmezése is, mert a Házszabály értelmében a Háznak most a részletes vitában meg kel lene tárgyalni a bizottsági véleményt is, amit nem tudott megtárgyalni, mert nagyon jelentős kérdésekben
