Országgyűlési napló - 1991. évi őszi ülésszak
1991. szeptember 17. kedd, az őszi ülésszak 6. napja - Bejelentések: - Interpellációk: - ELNÖK (Vörös Vince): - MILE LAJOS (MDF) - ELNÖK (Vörös Vince):
336 ingatlannyilvántartási b ejegyzését. Ebből 11 esetben a földhivatal a kérelmet nem jogerősen elutasította, egy kérelem elbírálás alatt áll, egyet visszavontak. Jogerősen bejegyeztek hármat, e három ügyben a bejegyzés alapjául szolgáló adásvételi szerződés semmisségének megállapít ása iránt a Fővárosi Főügyészség keresetet nyújtott be a Fővárosi Bírósághoz, kérte a semmisség megállapítását, s ami ezzel együtt jár, az eredeti állapot visszaállítását. A Fővárosi Bíróság 1992. január hónap 27. napjára tűzött ki határnapot. A Legfőbb Üg yészség vizsgálja azokat a földhivatali ügyeket is, amelyekben a SZOT jogutódjaként az MSZOSZt jegyezték be tulajdonosként az ingatlannyilvántartásba, és azokban az ügyekben, ahol az MSZOSZ tulajdonoskénti bejegyzése megtörtént, a tulajdonjog törlése irá nt keresetet nyújt be, mihelyt a földhivatali eljárások jogerősen befejeződnek, ugyanis ügyészségi intézkedésre csak ennek az eljárásnak a jogerős befejezését követően van lehetőség. Egyebekben az iratok vizsgálata során fény derült arra, hogy a Probunion Pénzügyi Részvénytársaság cégbírósági bejegyzése az ügyészség megítélése szerint törvénysértő volt, ezért a bejegyzést elrendelő jogerős végzés ellen ez év augusztus hó 6. napján törvényességi óvást nyújtott be a helyettesem. Az óvás tárgyalására a Legfels őbb Bíróság ez év október hó 14. napjára tűzött ki határnapot. Amenynyiben a képviselő úr kérdésével kapcsolatos további jogi problémákról kíván tájékozódni, természetesen készséggel állok rendelkezésére. Kérem a képviselő urat és az Országgyűlést, hogy vá laszomat fogadja el. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm a legfőbb ügyész úrnak a választ. Kérdezem interpelláló képviselőtársamat, egyetérte a válasszal. MILE LAJOS (MDF) Köszönöm szépen, legfőbb ügyész úr, a szá momra megnyugtató tájékoztatást. Komoly aggodalmaim voltak, amikor az interpellációt megfogalmaztam. Az látszott a törvény meghozásakor is, hogy problémák lesznek a törvénynyel abból a szempontból, hogy szankcionáló elemeket nem tartalmaz, amire ön a válas zának az elején célzott. Nagyon aggódtam, hiszen itt önkéntes alkotmánybírók alakultak és az Alkotmánybíróságra hivatkozva megtagadták valóban a törvény végrehajtását, jóllehet azt a köztársasági elnök úr aláírta. Tehát ebben az esetben nemcsak a munkaváll alói érdek sérülése volt a tét, hanem az is, hogy a törvényeket be lehete tartatni Magyarországon. Én azt gondolom, hogy semmiféleképpen nem lehetséges egy olyan folyamatot eltűrni, hogy az országban a törvények egyébként minden állampolgárra kötelező érv ényűek, kivéve bizonyos esetekben, néhány embert. Ezt nem lehet eltűrni, a törvények mindenki számára kötelező érvényűek, bárhogyan is próbálják azokat értelmezni. Ebből a szempontból számomra megnyugtató volt a legfőbb ügyész úr válasza, hiszen itt valóba n olyan visszaéléseket vizsgál, amelyek talán meg tudják állítani azt a folyamatot, hogy egy szakszervezeti választás elérkeztekor már nem lesz miről tárgyaljanak a megválasztott szakszervezetek, hiszen akkor esetleg elúszhat a szakszervezeti vagyon különb öző, nagyon ügyes, ám végképp visszataszító pénzügyi manőverek révén. Köszönöm szépen a válaszát, elfogadom, és erre kérem a képviselőtársaimat is. (Taps.) Határozathozatal ELNÖK (Vörös Vince) : Mile Lajos képviselőtársunk elfogadta a legfőbb ügyészi válasz t. Kérdezem az Országgyűlést, egyetérte a válasszal. Kérem, szavazzanak. (Megtörténik.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 187 "igen" szavazattal 2 ellenében, 10 tartózkodás mellett a legfőbb ügyészi választ elfogadta.
