Országgyűlési napló - 1991. évi őszi ülésszak
1991. december 3. kedd, az őszi ülésszak 30. napja - Bejelentés: Dr. Horváth József jegyző - Interpellációk: - ELNÖK (Vörös Vince): - GALI ÁKOS, DR. (független)
2052 magyarorszá gi cigányt bélyegez meg, és egyenlőségjelet tesz a bűnözők és a cigányok közé. Úgy vélem, hogy a társadalomban egy ilyen típusú, gyűlöletkeltő és uszító írás elindíthat olyan folyamatokat, amelyek nagyon rossz végűek lehetnek, amelyek nagyon veszélyesek le hetnek a társadalmi békére és a társadalmi nyugalomra. Azóta is sorozatosan jelennek meg a sajtóban olyan cikkek, amelyek azonosulnak ezzel a felfogással, amelyeknek írói hasonlóképpen ítélik meg a helyzetet, mint egy Borgulya Gyula. A hatvanashetvenes évekből sokan ismerik azokat a belső belügyminisztériumi utasításokat, rendelkezéseket, rendőrtiszti nyilatkozatokat, rendőri gyakorlatot, mint amelyet például Borsod megyében honosított meg dr. Túrós András, és amelyről volt lehetősége m képet nyerni miskolciként. Viszont a rendszerváltás egyik óvatlan pillanatában maga Túrós András mondta azt, hogy igen hibás volt az a rendőri szemlélet és rendőri magatartás, amely az ő nevéhez kötődött, annak a bizonyos cigány vonalnak a működtetése, s a cigánybűnözésnek mint alkotmányellenes és kisebbségsértő fogalomnak a használata. Sokan emlékezünk azokra a razziákra, azokra az éjszakai cigánytelepekre való lecsapásokra vagy razziákra, amelyek jellemezték ezt az időszakot. Úgy ítélem meg, hogy a cigá nyság széles tömegei kerültek minden szempontból katasztrofális helyzetbe, és ez tagadhatatlanul növeli a kriminalizálódás veszélyét, de éppen emiatt nincs joga - és nem lehet - egyetlenegy rendőrnek vagy más felelős beosztású embernek összetéveszteni két fogalmat, illetőleg a nemzetiség, az etnikai hovatartozás és a bűnözés közé egyenlőségjelet tenni. Nagyon örülök, hogy ilyen toleránsak a tisztelt képviselőtársaim. Ez a téma több figyelmet érdemel álláspontom szerint. Bízom benne, hogy a politikai vitafór umon elő fog kerülni ez a kérdés. Viszont el kell mondjam, hogy nem győzött meg a belügyminiszter úr arról, hogy ellene volna a kormányzat minden ilyen típusú magatartásnak és kinyilatkoztatásnak. Nem győzött meg arról, hogy egy nagyon határozott kisebbség védelmi politikája lenne a ma: magyar kormányzatnak. Éppen emiatt nem tudom elfogadni a válaszát, és csupán abban bízom, hogy ezt a nyilatkozatot nem követik hasonlóak, és hogy Magyarországon ezek a súlyos és nagyon erős előítéletek, amelyek körülveszik a cigányságot, és az erősödő gazdasági válság okozta rasszista tendenciák nem vezetnek beláthatatlan következményekig. (Taps az ellenzék padsoraiban.) Határozathozatal ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm. Horváth Aladár képviselőtársunk nem fogadta el a belügymini szteri választ. Kérdezem az Országgyűlést, elfogadjae a belügyminiszter úr válaszát. Kérem, szavazzanak. (Megtörténik.) Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 160 igen szavazattal 55 ellenében, 12 tartózkodás mellett a miniszteri választ elfogadta. dr. G ali Ákos független képviselőtársunk interpellációt nyújtott be a külügyminiszterhez a magyarromán határforgalomban ismét tapasztalható súlyos helyzet tárgyában. Gali Ákos képviselőtársamat illeti a szó. Interpelláció: Dr. Gali Ákos (független) – a külügym iniszterhez – "A magyar – román határforgalomban ismét tapasztalható súlyos helyzet" tárgyában GALI ÁKOS, DR. (független) Köszönöm a szót, Elnök Úr. Tisztelt Országgyűlés! Hogyha eddig véletlenül nem tudtam volna, hogy az élet nagy forgatókönyvíró, akkor mo st megtapasztalhattam, ahogy felvet egy problémát, úgy némileg ki is húzza alóla a szőnyeget. Hogy miért mondom el mégis az interpellációmat változatlan formában, azt majd utána egy mondattal megindokolom. Tisztelt Államtitkár Úr! Alighanem meglepő az ön s zámára az a kijelentés, hogy a magyarromán viszony a közvéleményt az átlagosnál jobban érdekli, különösen így van ez a határ menti
