Országgyűlési napló - 1991. évi őszi ülésszak
1991. december 2. hétfő, az őszi ülésszak 29. napja - Határozathozatal a foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló 1991. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitára bocsátásáról - Az 1996. évben megrendezendő világkiállításról szóló törvényjavaslat részletes vitája - PALOTÁS JÁNOS (MDF)
1974 Kérem a teremügyeleteseket, hogy szólítsák be a képviselőket, ha esetleg nem hallanák a csengőt. (Rövid szünet. ) Tisztelt Országgyűlés! A z előzetes jelentkezés alapján most Palotás János képviselő úrnak kellene megadnom a szót, de nem látom a helyén. (Rövid szünet. – Megérkezik Palotás János.) Igen. Tisztelt Országgyűlés! Előzetes jelentkezése alapján megadom a szót Palotás János képviselő úrnak, MDF. Kérem! Felszólaló: Palotás János (MDF) PALOTÁS JÁNOS (MDF) Köszönöm Elnök Úr! Először is elnézést kérek az 5 perc késésért, de bizottsági ülésre is hívtak ugyanebben a témában. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Megígérem, hogy a részletes vita kapcsán nem fogok visszaélni türelmükkel és nem lesz az általános vitához hasonlóan hosszú a hozzászólásom. Mégis, a részletes vita tárgyának megfelelően, lévén, hogy 13 pontban módosított javaslatot adtam be és ez a részletes vita hatáskörébe tartozik, él nem kell hozzászólási kötelezettségemmel. Szeretném elmondani, hogy a rövid időre való tekintettel természetesen párhuzamos munkák folynak az alkotmányügyi bizottságban, a gazdasági bizottságban, a kormányelőterjesztésben, így én is úgy gondolom, hogy a ho lnapi napon, a szavazáskor, abban az esetben, ha módosító indítványaim – kisebb vagy nagyobb része – beépülnek ezekbe a javaslatokba, akkor az adott pontnál élni fogok a visszavonás lehetőségével, mégsem lehetett működtetni a teljes egyeztetést. Az az elv, amivel én módosítani kívántam ezt a törvényjavaslatot, annak a fő célját talán úgy tudnám megfogalmazni, hogy eddig számtalan világkiállítást és szak világkiállítást rendeztek, ellenben az esetek nagy részénél egyáltalán törvényjavaslatra sem került sor. Én mégis úgy gondolom, fontos, hogy nálunk legyen törvényjavaslat, hiszen ahol ezt megtették, ott ezt főként abból a célból tették, hogy e jelentős gazdasági előremenetelnek, áttörésipontlehetőségnek a törvény súlyával még egy deklarációs jelleget is adja nak, mozgósítsák mellé a társadalom legszélesebb körét. Ez az egyik fő célja egy ilyen törvénynek, ez a társadalmi súly megadása. Ha egy ilyen törvényt alkotunk, akkor természetesen része ennek a törvénynek, hogy ebben a célt nevesítsük, a helyszínt, némi utalással a szervezetre. Én azonban – és ezt fontosnak tartom – nem támogattam a törvénynek azon javaslatait, amelyek érvényben lévő, akár önkormányzati, akár más jogszabályok felfüggesztését írnák elő. E jogszabályok néhány részével én természetesen nem é rtek egyet, de úgy gondolom, hogy akkor a jogszabályt kell elővenni és véglegesen ki kell belőlük iktatni túlzott jogosítványokat. De nem tudok elképzelni olyan gazdasági kérdést – precedens jelleggel sem – , amely egy működő gazdaságban a jogszabályokat a gazdasági kérdés fontosságára való hivatkozással felfüggessze, mert ez később más gazdasági programoknál is előfordulhatna, márpedig ez a vállalkozási biztonságot rontja. Ezért én egyszerűsítését javasoltam több ponton a törvényjavaslatnak, gyakorlatilag m inden olyan ponton, amely kétharmados döntést igényelne. De itt nem a kétharmados döntések miatt tettem ezt, hanem az előbb elmondott elvek szerint nem helyeslem, ha egy gazdasági kérdés miatt jogokat felfüggesztünk. A konkrétumok kapcsá n viszont néhány módosítást betett a javaslatba. Itt az egyik több alternatívában vázolja, hogy milyen hosszú legyen a világkiállítás. Én úgy gondolom, hogy a variációk közül a leghosszabbat kell megtartani, talán ne okozzunk önmagunknak kárt. Lehet vitatn i, hogy 5 – 6 hónap alatt megtérüle nagyon sok beruházás a világkiállítás kapcsán – nem is kell egyébként, hogy ez alatt megtérüljön – ,de ne tegyünk önmagunknak gátat, hogy csak 3 hónapot vagy rövidebb időket adunk.
