Országgyűlési napló - 1991. évi őszi ülésszak
1991. november 19. kedd, az őszi ülésszak 26. napja - Bejelentés: Balogh Gábor jegyző - Interpellációk: - ELNÖK (Vörös Vince): - CSEHÁK JUDIT, DR. (MSZP)
1738 illetve eldöntöttünk, például az ott dolgozó vezetők jutalmának, jövedelmének a korlátozását, és így tovább. A csődtörvény szabályozása is azt a megoldást alkalmazza, amelyben a l ehetséges legnagyobb preferenciát kapták a társadalombiztosítási tartozások, és az Országgyűlés a csődtörvény elfogadásával ugyanerre a megállapításra jutott, és a kormányzati javaslatot fogadta el. A MÁV tartozásait illetően arról tudok beszámolni, hogy t árgyalások folynak. A MÁV vagyonjuttatással akarja a tartozását kiegyenlíteni, a tárgyalások még nem fejeződtek be. Ezen kívül majd a '92. évi költségvetésnél fogják tapasztalni, hogy az állam a nem túl jó helyzet ellenére mindent megtesz, hogy most már az autonómmá váló társadalombiztosítás olyan helyzetben startoljon, hogy ez a probléma ne legyen annyira súlyos, mint idén. Végül: mind a költségvetés, mind a társadalombiztosítás deficites – egy. Kettő: tisztában vagyunk a nyugdíjasok helyzetével és nehéz h elyzetével, amelyik abból fakad, hogy olyan nyugdíjrendszerekben mentek nyugdíjba, amelyekben kizsákmányolták őket, és most kell kompenzálni őket. Erre ma nagyon korlátozottak a források. Mégis, az év végi alamizsna helyett jobbnak tartjuk azt a határozato t, amit az Országgyűlés hozott, hogy egy életszínvonalat, nominális béremelkedést követő nyugdíjemelés legyen az országban, és ne ilyen 1600 vagy 2000 forintos pénzeket adjunk oda, hanem egy tényleges, érdemleges javulást tudjunk elérni a szerény körülmény ek között. Köszönöm szépen, és kérem, fogadják el a válaszom. (Taps.) ELNÖK (Vörös Vince) : Köszönöm pénzügyminiszter úr válaszát. Viszonválaszra megadom a szót Csehák Judit képviselő asszonynak. CSEHÁK JUDIT, DR. (MSZP) Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Miniszter Úr! Egyrészt szeretnék köszönetet mondani, hogy miniszter úr – számos elfoglaltsága ellenére – személyesen tisztelt meg azzal, hogy válaszolt nekem és időt fordított a kiképzésemre. Remélem, hogy az elmondottak megfogannak és nagyon pontosan ért ettem, jól értettem azt, amit ön mondott. Bevallom azt is, hogy valójában nem a pénzügyminiszter úr, egyébként általam jól sejthető, véleményére voltam kíváncsi, hanem azt reméltem az interpelláció benyújtásától, ami be is következett, hogy a Kormány be fo gja nyújtani a Parlamentnek az év végi nyugdíjkiegészítésekre vonatkozó álláspontját, és ha ez megtörtént volna időben, akkor én el is tekintettem volna az interpelláció elmondásától. Most én szeretném tájékoztatni miniszter urat, hogy nincs a kezünkben e z az előterjesztés. Remélem azonban, hogy a kezünkben lesz. A tartalmát most megismerhettük, és én két okból nem fogom tudni elfogadni, elsősorban miniszter úr válaszát. Egyrészt azért, mert 3000 forint helyett a Kormány 2000 forintot javasol átlagosan kio sztani, másrészt mert nem tudjuk, hogy mikor fogjuk tárgyalni ezt a javaslatot, és nem vagyok benne biztos, hogy a Kormány késlekedése miatt egy hónapon belül, tehát karácsony előtt, a nyugdíjasok egyáltalán hozzájuthatnak ehhez a szerény összeghez is. Hog y a részletekre térjek, mert egyébként azt hiszem, hogy nem kellene részletesen indokolnom a véleményemet, álláspontomat, annyira világos és egyértelmű kettőnk álláspontjában a különbség. Nevezetesen, az infláció úgy gondolom, hogy egészen másként érinti a nyugdíjasokat, mint általában az átlag lakosokat. Akkor, amikor parlamenti bizottságunk ezt a törvényjavaslatot vagy törvényszöveget megfogalmazta, arra gondolt januárban, hogy a nyugdíjasokat érintő inflációnövekedést kell figyelembe venni az év végi kie gészítéseknél. Úgy gondolom, hogy ezt az elvet kell a későbbiekben is fenntartani. Az energiaáremelkedés, az alapvető megélhetési körülmények árának a növekedése egészen másként érinti a nyugdíjas háztartásokat, mint az aktív keresőket. Úgy tudom, hogy a béremelkedések statisztikai megfigyelése nem teljes körű. Pontos adatok, éppen a vállalkozói
