Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. április 9. kedd a tavaszi ülésszak 16. napja - Az ügyvédségről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - BALSAI ISTVÁN, DR. igazságügy-miniszter:
982 érdekeltekben talán zavart oko zott. Természetesen továbbra sem lesz lehetőség arra, hogy külföldi ügyvédek Magyarországon ügyvédi tevékenységet folytassanak: az ügyvédi kamarai tagság feltétele a magyar állampolgárság, a magyar szakvizsga és a magyar állandó lakóhely. Ezekből egyértelm ű, hogy a külföldi ügyvédi irodák magyarországi egyéb kereskedelmi tevékenysége, ha az nem minősíthető ügyvédi tevékenységnek, akkor nem ütközik ebbe a jogszabályba. Ha abba ütközik, akkor ez nem olyan tevékenység, amelyet támogatnánk, sőt, ezzel kapcsolat ban intézkedéseket is kellene tenni. Ezt a kis kitérőt azért tettem, hogy az érdekeltek, az érintettek és a tisztelt Országgyűlés tagjai világosan lássák azt, hogy ebben a körben, figyelemmel a nemzetközi gyakorlatra, figyelemmel a viszonosságra vagy annak hiányára, természetesen nem látjuk lehetségesnek a külföldi ügyvédek azonos feltétellel történő működését. Maga az egész tevékenység a hazai jogrendhez, a hazai jogszabályok meglehetősen zárt és csak Magyarországon érvényes hatáskörére és illetékességére tekintettel annyira kötődik a hazai jogászi professzióhoz, hogy lehetetlennek látjuk most még azt, hogy külföldi ügyvédek itt minden különösebb nehézség nélkül jogi képviseletként eljárjanak akár bíróság, akár hatóság előtt. Ami a felvételi feltételeket il lető kizáró körülményeket illeti, arról szeretnék néhány szót szólni, hogy úgy terjesztettük elő a javaslatot, hogy a kamarai felvétel abban az esetben teljesíthető, ha a kérelmező nem töltötte még be a 65. életévét. Ezzel kapcsolatban fölmerült ugyan anna k vizsgálata, hogy nem jelente ez diszkriminációt, nem jelente valamilyen hátrányos megkülönböztetést állampolgár és állampolgár között. Arra a megoldásra és elhatározásra jutottunk, hogy semmiféle diszkriminációt nem jelent, különös tekintettel arra, ho gy az ezzel kapcsolatban aggályokat jelző felek 70 évben kívánták ezt megállapítani. Ez ugyanolyan diszkriminációt jelente a 70 év fölöttiek számára. Az a véleményünk, hogy éppen az ügyvédi tevékenység jellege, az ügyfelek és a hatóságok érdeke kívánja meg az ügyvédek érdekével összhangban ennek a korlátozásnak a bevezetését, amely egyébként egy lényeges tekintetben enyhül: aki korábban már folytatott bármilyen időtartamú ügyvédi tevékenységet, az jogosult 65. életéve után is az ügyvédi kamarai felvételre. Jelenleg sajátos speciális politikai körülmények indokolják ezt. Nagyon sok ügyvédet 1958at követően indokolatlanul, politikai megtorlásként eltávolítottak az ügyvédi pályáról. Jelenleg ők a koruknál fogva abban a helyzetben vannak, hogy a 65. életévüket betöltötték, kérelmeznék a felvételt, egyébként megfelelnek a feltételnek, hiszen voltak ügyvédek. Ez a korlátozás ezt nem tenné lehetővé. Természetesen ezt el szeretnénk kerülni. Ez a kivétel a 65. életévvel kapcsolatban jelentkezik. Nem lehet fölvenni az Ügyvédi Kamarába továbbá azt az ügyvédet, aki ettől a foglalkozástól eltiltás hatálya alatt áll, illetőleg aki a Kamarából történt fegyelmi büntetésként kizárásra került, mindaddig, amíg a fegyelmi büntetéshez fűződő hátrányos követke zmények fennállnak. Érdekes és fontos szabályként teszi lehetővé a javaslat az ügyvéd törlését a Kamara tagjai sorából, ha a tagdíjat nem fizetné, vagy a Kamarával szemben fennálló egyéb tartozása nem kerülne fedezésre. Ez tehát nem fegyelmi büntetés, azon ban indokolt, hogy a törölt ügyvédet csak egy év elteltével lehessen újból fölvenni a Kamarába, feltéve, hogy rendezte a hátralékát, illetve egyéb tartozását. A kamarai tagság megszüntetésével kapcsolatos jelenleg hatályos szabály az, hogy meg kell szüntet ni annak a kamarai tagságát, aki alkalmatlan hivatásának gyakorlására. Ez annyira nehezen konkretizálható és parttalan rendelkezés, hogy ennek elhagyását javasolja a javaslat. Ugyanakkor természetesen a kizáró körülmények között kellett szabályozni azt az esetet, amikor valakinek a cselekvőképességet kizáró vagy korlátozó gondnoksága miatt egyébként a tevékenység ellátására nincs képessége. Már említettem azt a felvételi feltételek között, hogy annak lehetséges alanyi jogon kamarai tagságot kérnie, akinek a Kamara területén megfelelő lakása vagy irodahelyisége van, tehát ennek a hiánya természetesen akadályát képezi a kamarai felvételnek. A szabály indokoltságát, azt hiszem,
