Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. február 4. hétfő, a tavaszi ülésszak 1. napja - Az országgyűlési képviselők választásáról szóló 1989. évi XXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szabad György): - SALAMON LÁSZLÓ, DR. (MDF) - ELNÖK (Szabad György): - TÖLGYESSY PÉTER, DR. (SZDSZ) - ELNÖK (Szabad György): - PALOTÁS JÁNOS (MDF)
44 ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Szólásra következik Salamon László. Felszólaló: Dr. Salamon László, az alkotmányügyi, törvényelőkészítő és igazságügyi bizottság elnöke SALAMON LÁSZLÓ, DR. (MDF) Tisztelt Ház! Tisztelt Országgyűlés! Egy nag yon rövid metodikai megjegyzéssel kezdeném. Nem először érzékelem, és most is az az érzésem, hogy nincs igazán különbség az általános vita és a részletes vita között. Amit Tölgyessy Péter képviselőtársam elmondott, az meggyőződésem szerint teljes terjedelm ében az általános vita körébe tartozik, hiszen ami különbség a módosító javaslat és az alapjavaslat között van, az annyi, hogy a küszöbnélküliség helyett 10, illetőleg 25, illetőleg 10%os részvételig küszöböt állítanak föl, állít föl a SzigethyHankóféle módosító javaslat. Én úgy gondolom, hogy az itt elhangzottak 99%ban az általános vita témakörében mozogtak, és én nem akarok ugyanebbe a hibába esni, ezért a részletes vitára tartozandóan egyetlenegy mondatot szeretnék mondani: nincs érdemi és lényegi kü lönbség a módosító javaslat és az alapjavaslat között. Külön jelezném, hogy mint bizottsági elnök is majd kérek alkalmat a bizottsági vélemény ismertetésére. Köszönöm. ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm szépen. Kétperces reflexióval kíván élni Tölgyessy Péter . Felszólaló: Dr. Tölgyessy Péter (SZDSZ) TÖLGYESSY PÉTER, DR. (SZDSZ) Köszönöm szépen, Elnök Úr. Hölgyeim és Uraim! Mindkét hozzászólásra megpróbálnék reagálni. Az egyik reagálásom az volt, hogy valóban ez a részletes vita, csak egy egyszakaszos törvényn él elég nehéz megkülönböztetni az általános és a részletes vitát, s ezért próbáltam ezt elmondani ma. A Katona Tamás képviselőtársam által elmondottakkal én messzemenően egyetértek. A javaslat nem vonatkozik a választási rendszer megváltoztatására, a rende s választások során mindenkinek két szavazata marad változatlanul, a javaslat kizárólag az időközi választásokra vonatkozik, és akkor bizony a mostani választási törvény szerint is csak egy szavazata van mindenkinek. Most a kérdés az, hogy mi kötelezzüke a választópolgárokat arra, hogy időt s pénzt nem kímélve kétszer menjenek el választani, kötelezzüke a választás szerveit, hogy időt és pénzt nem kímélve kétszer tartsanak választást, akkor, amikor az időközi választásoknál köztudomású, mindenütt a világo n alacsonyabb a részvétel, akkor, mikor a helyi választásokon – még egyszer – volt olyan magyar település, ahol 17%os volt a részvétel. Én nagyon félek, hogyha ezt megtesszük, akkor ebben az országban lesznek olyan választókerületek, ahol háromhavonta két fordulós időközi választást fogunk tartani, állandóan, egymás után választások lesznek, ugyanakkor nem lesz továbbra sem ennek a választókerületnek képviselője. Azt hiszem, semmi sem tudná jobban lejáratni a választások és a parlamentarizmus eszméjét abban a választókerületben, ahol ez bekövetkezik, mint ez az előre várható és jól látható esemény. Köszönöm szépen. ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm szépen. Szólásra következik Palotás János képviselő. Felszólaló: Palotás János (MDF) PALOTÁS JÁNOS (MDF) Köszön öm, Elnök Úr! Képviselőtársaim! Szeretném azt az 1%ot hozzátenni Tölgyessy Péter mondataihoz, ami az általános vitához hangzott, kellett volna és ő 99et elmondott. Azért mielőtt agyondicsérjük a kétfordulós választási rendszert, szeretném, ha emlékeznénk rá, hogy a közel 200 egyéni választókörzetből a választásokkor az első fordulóban öt képviselőtársunk kapta meg a
