Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. február 19. kedd, a tavaszi ülésszak 6. napja - A közkegyelem gyakorlásáról szóló törvényjavaslat megtárgyalása - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - GALI ÁKOS, DR. (MDF)
345 hogy lehet, hogy csak egy jogtechnikai dolog lenne ez. Végül is nem szokták amnesztiában részesíteni azokat a bűnözőket, akik különösen károsak a társadalom számára. Lehet, hogy ezért került csak be le a "szándékos". A valóságban nem kívánnak a háttérben nyomozati munkát elvégezni. Az érintett társadalmi körben ezt így nem lehet megmagyarázni. Az ő számukra erre nem lehet biztosítékot adni. Az ő számukra egy biztosíték van, hogy az előterjesztett törv énytervezet zárja ki ezt az akár hátsó szándékot is, a törvénynek nem szabad olyan feladatot kirónia, amelyikből következik, hogy a megvalósítás, az érvényesítés szándéka esetén mégiscsak sor kerülne legalábbis a nyomozati eljárásokra. Kérem képviselőtársa imat, hogy ezt a két módosító javaslatot ne támogassák. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. Szólásra következik dr. Gali Ákos képviselő, Magyar Demokrata Fórum. Felszólaló: Dr. Gali Ákos (MDF) GALI ÁKOS, DR. (MDF) Tisztelt Országgyűlés! Eng edjék meg, hogy a többékevésbé kialakult játékszabályoknak megfelelően a részletes vitában szóljak néhány szót a közkegyelmi törvényjavaslathoz benyújtott 1417es számú módosító indítványomról. Ennek kapcsán azonban bővebben érintenem kell Hack Péter képv iselőtársam módosító indítványát, hiszen módosító indítványaink párhuzamosan futnak egymás mellett. Nem a szándékot kívánom vitatni, Hack Péter szándékát korrektnek tartom. Nagymértékben megegyezik az enyémmel, semmiképpen nem erről az oldalról kívánok vit atkozni az indítványával. Ha elolvassák Hack Péter indítványát, az úgy szól, hogy a közkegyelem terjedjen ki az 1. §ban megjelölt eseményekkel összefüggésben elkövetett szabálysértésekre is. Két megállapítást szeretnék tenni ezzel kapcsolatban. Ha Hack Pé ter módosító indítványát elfogadjuk, akkor az egyrészt azt jelenti, hogy túl tágan értelmezzük az ide vonatkozó szabálysértések körét. Hack Péter javaslata nem egyszerűen több az enyémnél, hanem már túl sok. A másik megállapításom: ha ezzel a szöveggel fog adja el a tisztelt Országgyűlés, akkor nem a magyar Országgyűlés fog közkegyelmet gyakorolni, hanem a szabálysértést előadó. Ezzel a két megállapításommal kapcsolatban szeretnék néhány szót szólni. Harmadikként pedig engedjék majd meg, hogy a saját módosít ó indítványomról ejtsek néhány szót. Kezdjük az elsővel. Miért gondolom úgy, hogy Hack Péter javaslata túl sok? Torgyán József képviselőtársam már említette ezt gondot. A "valamivel összefüggésben" kitétel az, ami nekem gondot okoz. A magyar joggyakorlatba n a "valamivel összefüggésben" meglehetősen tágan értelmezhető, oda meglehetősen tág módon vonhatók be az eseményekkel összefüggő más események. A bizottsági ülésen ugyan fölmerült az, hogy a magyar jogtörténetben volt már olyan törvény, az 1956os esemény ekkel összefüggésben rendelkező jogszabály, amely ezt a kifejezést alkalmazta. Egyáltalán nem vagyok arról meggyőződve, tisztelt Országgyűlés, hogy ez akkor fontos volt, arról pedig igen határozottan meg vagyok győződve, hogy ebben az esetben ez a valamive l összefüggésben kifejezés nem feltétlenül pontos. Mire gondolok? Egy példát említek csak. Az eseményekben résztvevő vagy bámészkodó terhére elkövetett tulajdon elleni szabálysértést és a blokád ténye között az okozati összefüggést nem hiszem, hogy valaki is tagadni merné. Ugyanakkor viszont nem vonható szándékunk szerint a közkegyelmi rendelkezés hatálya alá ez, Hack Péter javaslatának szövegszerű elfogadása esetén azonban nem kell jó ügyvédnek és nem kell ügyes szabálysértési előadónak lenni ahhoz, hogy e z e körbe bevonható legyen. Mondhatnék más példát is, a nem gépi meghajtású jármű önkényes elvétele szabálysértésének minősül. Pl. valakinek eltolják a biciklijét, kizártnak tartom, hogy ebbe a körbe kívánnánk vonni, márpedig a szövegszerű javaslat elfogad ása esetén ezt kénytelenek lennénk megtenni.
