Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. február 19. kedd, a tavaszi ülésszak 6. napja - A közkegyelem gyakorlásáról szóló törvényjavaslat megtárgyalása - TORGYÁN JÓZSEF, DR. (FKgP) a Független Kisgazdapárt képviselőcsoportjának vezetője:
331 TORGYÁN JÓZ SEF, DR. (FKgP) a Független Kisgazdapárt képviselőcsoportjának vezetője: Köszönöm a szót, Elnök Úr! Tisztelt Ház! Kedves Képviselőtársaim! Engedjék meg, hogy egész más aspektusból közelítsem meg a most beterjesztett közkegyelemről szóló törvé nyjavaslatot, mint ahogy az eddigi felszólalásokban elhangzott. Nevezetesen: hadd hívjam fel a figyelmet arra, hogy egy jogalkotási kuriózumról van szó. Egy olyan törvényjavaslatról, amelyet a köztársaság elnöke terjesztett a Ház elé, amely olyan ritkaságn ak számít, hogy a Házszabályban még az sincs rögzítve, hogy abban az esetben, ha a köztársasági elnök úr nem tudja személyesen előterjeszteni azt a javaslatot, akkor vajon ki jogosult helyette ezt megtenni. Azért hívom fel az igen tisztelt Ház figyelmét er re a körülményre, mert elszomorodva hallgattam már a miniszterelnök úr felszólalását is, amikor megengedhetetlen bekiabálások, megengedhetetlen reagálás volt a felszólalás közben. Hasonlóképpen olyan hangnemet tapasztaltam egy egy alkalommal a köztársasági elnök úr felszólalása közben, ami személy szerint engem azért bánt, mert mindenkinek tudomásul kell vennie, hogy addig, míg ez a Parlament képviseli a magyar törvényalkotás házát, addig, amíg ilyen felállásban vezetjük az országot, addig Göncz Árpád köztá rsasági elnök úr és Antall József miniszterelnök úr a Magyar Köztársaságot, a magyar Parlamentet, az egész magyar népet testesíti meg. Megengedhetetlennek tartom, ha ilyenkor arról beszélünk, hogy az általa előterjesztett törvénytervezet elfogadhatatlan, v onja vissza, és ehhez hasonló megnyilatkozások. Addig, amíg ezt a felállást legitimnek elfogadjuk, márpedig a parlamenti választások alapján ezt négy évre mindenkinek legitimnek kell tekintenie, a köztársasági elnök úr esetében pedig öt évre, addig legyen szabad arra felhívnom a figyelmet, hogy ha egyszer a köztársasági elnök a Parlamenthez fordul egy kéréssel, adott esetben ez a közkegyelmi rendelet kapcsán valósul meg, akkor azt kellő tisztelettel fogadjuk. Most ilyen kellő tisztelettel, de éppen azért, m ert ez a törvény - ha majd elfogadjuk valamilyen módosítással vagy módosítás nélkül , nyilvánvalóan a magyar történelemben sokszor elő fog kerülni. Elő fog kerülni mint jogalkotási ritkaság, elő fog kerülni, mint ennek a politikai időszaknak egy rendkívül érdekes eseménye, mint egy politikailag rendkívül nagy érdeklődésre számot tartó okmány. Ezért valóban a magam részéről is helyesnek tartom, ha esetleg félreérthető megközelítés van ebben az okiratban, akkor azt helyesbítsük. Fölhívnám a figyelmet egy kör ülményre, és ez a felszólalásom lényege. A közkegyelem gyakorlásáról szóló törvénytervezet olyan fogalmazást használ, hogy az "útelzárásokkal összefüggésben elkövetett kényszerítés, személyi szabadság megsértése." stb. esetekben ad eljárási kegyelmet. Megí télésem szerint az "útelzárásokkal összefüggésben elkövetett" szóhasználat semmiképpen sem lehet jogilag helyes. Hadd utaljak egy elképzelhető példára. Mondjuk X. feleségét elviszik autóval a megyei kórházba szülni, tudomást szerez X. róla, hogy közben az útelzárás miau nem ér a kórházba a felesége. Efeletti elkeseredésében, felháborodásában a pohár mélyére néz. Egy idő után fölindult állapotban átmegy a szomszéd tanyára - a tanyavilágban játszódik le ez az egész - és bezárja a szomszédasszony feleségét. (D erültség.) Megvalósul a kényszerítés, hogy ő se tudjon majd szülni menni. Megvalósul tehát a kényszerítés, tulajdonképpen ilyen szövegkörnyezetben rá is vonatkozna a kegyelem. De nyilvánvalóan a kegyelmi előterjesztésnek nem ez a valóságos indoka, hanem cs ak az, ha ott a helyszínen és azzal összefüggésben történik az a bűncselekmény, amely miatt a közkegyelmi rendeletet meg kellett alkotni. Itt tehát egészen más megfogalmazás látszik szükségesnek, és sajnos meg kell hogy mondjam, nem könnyű megtalálni a hel yes szövegkörnyezetet. Én mégis azt javaslom, ahogy most az elnök úr előterjesztette az indítványt, beugrott egy olyan megoldási lehetőség, hogy a "helyben és időben szoros összefüggésben elkövetett" kifejezést alkalmazzuk, ami ebben az esetben kétségkívül megfelelne - megítélésem szerint - a törvényalkotó szándékának. Ezért be is jelentem az elnök úrnak, hogy most rögtön írásban benyújtom még ezt a módosítványt, mert ez a megoldás, hogy "az ország életét megbénító útelzárásokkal összefüggésben elkövetett", számos olyan esetben is a kegyelem alkalmazását kellene, hogy maga után vonja,
