Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. február 12. kedd, a tavaszi ülésszak 4. napja - A külügyi és a honvédelmi bizottság együttes jelentése a jugoszláviai fegyvereladásokról - ELNÖK (Szabad György): - GÁL ZOLTÁN, DR. (MSZP)
217 Negyedszer: úgy gondolom, hog y nem szerencsés dolog (bekiabálások: Idő! Idő!) , tehát úgy gondolom, hogy nem szerencsés dolog szintén az ország külpolitikai érdekei miatt, ha párhuzamot próbálunk vonni bármilyen értelemben a Horvátországba történt fegyvereladások, meg az előző rendsze r harmadik országba történt fegyvereladásai között. Az előző rendszer harmadik világ országaiba történt fegyvereladásai szándékolt, megfontolt politikai lépések voltak. Mi eddig azt hittük, meg úgy tudjuk, hogy nincs bizonyíték arra, miszerint külpolitikai doktrína állt volna a Horvátországba történt fegyvereladások mögött. Ha Kónya Imre párhuzamot von a kettő között, akkor feltételezhet ilyesmit, ezért elkerülendő szerintem az ilyenfajta párhuzamoknak a megvonása. (Taps a bal oldalon.) És végezetül, ötödsz ör: kérem mindenkinek a figyelmét az ügyben, hogy a FIDESZ parlamenti frakciója sem most, sem korábbi nyilatkozataiban, soha egyetlenegy személyt sem nevezett meg, akiket lemondásra szólított volna fel, vagy akiknek a távozását szívesen látta volna. Úgy go ndoljuk, hogy van egy alkotmányos rend. Először vizsgálatot kell tartani, lehetőleg olyat, amelyben minden információ eljut a tisztelt Ház képviselőihez. Ezért van szükség egy vizsgáló bizottságra, az megállapítja, hogy ha politikai hibák történtek, akkor a politikai felelősség ezekért a hibákért miben áll és kiket terhel, és majd utána lehet megmondani azt, hogy ha van személyi konzekvencia, akkor kikre nézve, és hogyan kell ezt levonni. Mi ezt az alkotmányos utat betartottuk. Tehát kérem Kónya Imrét, hogy ezt a magatartásunkat tartsa tiszteletben, és ne tulajdonítson nekünk olyan kijelentéseket, amiket mi nem tettünk. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon.) ELNÖK (Szabad György) : Szólásra következik Gál Zoltán, a Magyar Szocialista Párt részéről. Felszólaló : Dr. Gál Zoltán (MSZP) GÁL ZOLTÁN, DR. (MSZP) Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Elnök Úr! Szabad legyen a bevezetőben nekem is reagálnom két frakcióvezető társam hozzászólására, Torgyán József és Kónya Imre hozzászólására. Torgyán képviselő úrnak lényegét illetően Horn Gyula válaszolt. Én nagyon örülök hozzászólásának azon részére, amiben – hogy mondjam? – megvilágosította végső soron ennek az ügynek az egyik rejtélyét. Arra gondolok ugyanis, hogy ő azt mondotta, hogy a földkérdés fontosabb ennél a kérdésné l, és én ezzel mélységesen egyetértek. Hogy mégis ezt vitatjuk, erről, gondolom, nem az ellenzék tehet. De amire az előbb céloztam, az a következő. Ezek a szavai, hogy a földkérdés fontosabb, végre megvilágítják, hogy a Belügyminisztérium kisgazda államtit kárának a kézjegye miért nem volt a fegyverszállítási engedélyen. (Derültség a bal oldalon.) A másik dolog, amit mondani szeretnék, Kónya Imre hozzászólása. Ő többékevésbé szellemesen kategorizálta a három ellenzéki frakcióvéleményt. Amikor én a hozzászól ásomon gondolkoztam, én is spekuláltam, hogy mi lenne az az egy fogalom, amivel az ő hozzászólását jellemezni tudnám. De ilyet sajnos nem találtam, hiszen nagyívű hozzászólásában a koalíciós időktől kezdve a mostani ellenzék közötti ellentétekig sok minden elhangzott, és ezek között elhangzott az a megjegyzés, amire már Orbán Viktor utalt, és amit én ebben az egész ügyben borzasztóan aggályosnak, sőt félelmetesnek tartok, és én remélem, hogy nem erről van szó. Nevezetesen arra gondolok, hogy netán a Kormány bizonyos ideológiai megfontolásokból szállított fegyvert Horvátországnak. Ez a bizonyos fajta összehasonlítás, amit ő tett, és amire Orbán Viktor utalt, erre enged következtetni, és én remélem, hogy nem így van. Ami pedig a konkrét ügyet illeti – és ezzel szeretném megkönnyíteni Kónya Imre dolgát – , mindjárt megmondom, az államszervezeti vonatkozásáról szeretnék nagyon röviden szólni. Annál is inkább, mert ez a Kormány közjogi kérdések iránt nagy aktivitást és affinitást mutatott. Ugyanakkor a jelentésekbe n ez a közjogi hozzáértés valahogy most nem tükröződik. Mire gondolok?
