Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. május 20. hétfő, a tavaszi ülésszak 27. napja - A helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - SASVÁRI SZILÁRD (FIDESZ)
1621 a jegyzőkönyveket, amelyek ezt tartalmazzák. Az önkormányzati törvény a szabályozást ennek m egfelelően alakította ki. Ennek ellenére az erre irányuló módosító javaslatainkat mind elutasították a bizottságok. Szintén a helyi önkormányzatokról szóló törvény szabályozási körét érinti, hogy a törvényjavaslat új, kötelező feladatokat állapít meg. Túl azon a problémán, hogy ehhez a pénzügyi fedezetet is biztosítani kellene – ahogy Bethlen István képviselőtársam elmondta – , ezek a rendelkezések tartalmuknál fogva kétharmados többségi elfogadást igényelnek, és módosítani kellene az önkormányzati törvényt is. A harmadik kör – még az Alkotmányban is meghatározott törvényeken kívül, ahol nincs vita a kétharmadosság tekintetében – pedig azoknak a rendelkezéseknek a köre, ahol az önkormányzatok tulajdonával való rendelkezést korlátozza ez a törvényjavaslat. Az elmondottakból következik, hogy módosító javaslataink jelentős része valamely rendelkezés elhagyására irányulna. Vagy azért, mert az nem tartozik a törvény szabályozási körébe, például a honvédelem, a rendőrség – ezekről már volt szó – , vagy azért, mert cs upán bianco felhatalmazást ad a Kormánynak a szabályozásra, de az önkormányzat ilyent nem ismer, például a szakmai szolgáltató intézmények esetében, vagy azért, mert alkalmazhatatlan, például amikor a képviselőtestületnek kell majd egyedi segélyezési ügyek ben döntenie. A törvényjavaslat szakmai színvonalából az következik, hogy rengeteg pontosító, helyesbítő, kiegészítő, módosító javaslatot kellett benyújtani csupán azért, hogy ilyen megfogalmazások ne szerepeljenek az elfogadott törvényben, mint például "á t kell vezetni", ehelyett: "átvezetni", vagy a "jogszabály" megjelölés, amikor pontosan lehet tudni, hogy ez a jogszabály törvényt vagy kormányrendeletet jelent. Sorolhatnám még az ilyen jellegű módosító javaslatokat, de azért nem teszem, mert túl sok van belőlük, és onnan lehet felismerni őket, hogy az önkormányzati és az alkotmányügyi bizottság is támogatja őket. Ezért különösebb indokolást a tisztelt Ház előtt nem igényelnének, de egy megjegyzést mindenképpen tennék. Nem hiszem, hogy az Országgyűlésnek i lyen szintű szakmai hibák kijavítgatásával kellene foglalkoznia. Még egy példa az előkészítés színvonalára. Az önkormányzati bizottság ülésén kétnapos küzdelembe került, hogy a művelődési tárca jelenlévő képviselője elfogadja, hogy a megyei főjegyzőnek az önkormányzati törvény szerint nem lehet államigazgatási jogköre. Talán mégsem ártott volna megfogadni azt a javaslatot, amelyet már a januári általános vitában felvetettem, miszerint a Kormány vonja vissza és dolgozza át ezt a törvényjavaslatot. Így megelő zhető lett volna az is, hogy a Házat és bizottságait közel ötszáz módosító javaslat tárgyalásával terheljék. Végül két kérdésem lenne: 1. Hogyan történik majd a szavazás a törvényjavaslat egészéről, amikor több kétharmados önálló törvény módosítását is tar talmazza, rendelkezéseinek többsége viszont egyszerű többségű elfogadást igényel, 2. Melyik települési önkormányzat tudja ma Magyarországon biztosítani a település rágcsálómentességét, vagyis azt, hogy egyetlen egér se cincogjon az adott településen, amit a törvényjavaslat 134. szakaszának (3) bekezdése tesz kategorikusan kötelező feladattá? (Taps.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. Szólásra következik Sasvári Szilárd képviselő a Fiatal Demokraták Szövetsége részéről. Felszólaló: Sasvári Szilárd (FIDESZ) SAS VÁRI SZILÁRD (FIDESZ) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Hölgyeim és Uraim! Nem szeretném a kelleténél jobban igénybe venni idejüket, ezért nem módosító indítványaim részletes indokolását mondom el. Ezt önök
