Országgyűlési napló - 1991. évi tavaszi ülésszak
1991. április 29. hétfő, a tavaszi ülésszak 22. napja - A Polgári Törvénykönyv módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szabad György): - GYURKÓ JÁNOS, DR. (MDF)
1300 igazgatóság hatáskörére vonatkozik. Nagyon nehéz úgy állást foglalni egy szerv létrehozásában, ha nem látjuk, hogy valójában ennek a szervezetnek mi a viszonya egyébként már működő más olyan állami szervekkel, amelyek hasonló jellegű feladatokat látnak el, az ágazati minisztériumokkal, az I gazságügyi Minisztériummal vagy miniszterrel, a Honvédelmi Minisztériummal. A koncesszióról szóló törvényjavaslat a szakminisztériumok számára is jelentős mértékben állapít meg ilyen jellegű feladatokat, tehát ezt a gyakorlatot nem tartjuk szerencsésnek, é s ezt is folyamatosan kritizáljuk, mert igaz, hogy egy önálló törvényben kell szabályozni a kincstári jogügyi igazgatóság hatáskörét, de ez a külön törvény az alapjavaslat szempontjából természetesen végrehajtási jellegű törvénynek minősül. És mint végreha jtási jellegű törvény, a jogalkotásról szóló törvény rendelkezései alapján vagy időben az alaptörvénnyel együttesen kell, hogy tárgyalásra kerüljön, vagy rendkívül rövid időn belül kell beterjeszteni a végrehajtást szabályozó újabb jogszabályt. Tehát minde zekkel az aggályokkal még egyszer azt szeretném megismételni, hogy a Parlament ez alkalommal ne fogadja el azt a konstrukciót, amit a javaslat előkészítői a szervezet felállításával kapcsolatosan fogalmaztak meg, illetőleg amennyiben más álláspontra helyez kedik, amit nyilvánvalóan joggal feltételezhetek, a vita eddigi menetében, az alkotmányügyi bizottságban szerzett tapasztalataim alapján is, kérem a Parlamentet arra, hogy kötelezze a tárcát, a Kormányt, hogy rendkívül rövid határidőn belül terjessze elő a kincstári jogügyi igazgatóságra vonatkozó törvény tervezetét, és ennek ismeretében döntsön a Parlament ennek a szervnek a felállításáról. Köszönöm. (Kis taps.) ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Szólásra következik Gyurkó János a Magyar Demokrata Fórum rész éről. Felszólaló: Dr. Gyurkó János (MDF) GYURKÓ JÁNOS, DR. (MDF) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! 2254es számon most osztottak ki egy módosító csatlakozó indítványt, amelyet ma adtam be. A csatlakozó módosító indítvány Szigethy István képviselő ú rnak az indítványához csatlakozik, a 10. §sal foglalkozik. Én kiegészíteni javaslom ezt a paragrafust, amely a kizárólagos állami tulajdon körét sorolná föl, egy új ponttal, amelyik az ország kulturális és természeti örökségének jogszabályban meghatározot t körére terjedne ki. Ehhez kapcsolódik a 6. §t módosító indítványom, amelyik az ingatlantulajdonosok tulajdonának korlátozásáról és az ehhez kapcsolódó korlátozási kártalanításról szól. Sajnos nem vagyok jogász, nem foglalkoztam behatóbban ezzel a törvén yjavaslattal, viszont szombat este, régészekkel beszélgetve rájöttem arra, hogy ez a pont, ez a 6. §, ami a 909es törvényjavaslatnak a 3. oldalán található, ez tönkre fogja tenni a magyarországi múzeumi hálózatot. Az ország tele van régészetileg védett te rületekkel, amelyek feltárásra várnak vagy feltárás után is védelem alatt maradnak, mert föld alatti objektumok művelési korlátozást kívánnak meg. Az eredeti Polgári Törvénykönyvben eredetileg ugye az volt, hogy az ingatlan tulajdonosát korlátozási kártala nítás illeti meg a jogszabályban meghatározott kivételekkel. Itt viszont ez a beszúrt félmondat, ez ugye eltűnik, és itt csak annyi van, hogy korlátozás esetén az ingatlan tulajdonosát megfelelő kártalanítás illeti meg. Semmilyen kivételt nem enged meg, ső t, az indokolásban ki is mondja, hogy "jogszabályi eltérést nem engedő" szabályozás lenne ez. Ezek nagyon szép, tiszta jogelvek, de megkérem a tisztelt jogászokat, próbáljanak a hazai valóságra is rátekinteni. Melyik múzeumnak vagy melyik természetvédelmi hatóságnak lesz arra pénze, hogy korlátozási kártalanításokat fizessen?! Az alapműködésükhöz elegendő pénzt sem kapják meg ma! Egyszerűen nem lesz forrásuk arra, hogy fönntartsák ezeknek a területeknek a védettségét, a nemzeti kulturális örökségnek egy jel entős része egyszerűen el fog tűnni, mert a fizetésképtelenség miatt a védettségeket meg fogják szüntetni. Vonatkozik ez a természetvédelemre és a műemlékvédelemre is.
