Országgyűlési napló - 1990. évi őszi ülésszak
1990. november 19. hétfő, az őszi ülésszak 17. napja - Az adózás rendjéről szóló törvényjavaslat megtárgyalása - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - SZABAD GYÖRGY, az Országgyűlés elnöke: - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - BALÁS ISTVÁN, DR. (MDF) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - CSÉPE BÉLA (KDNP)
995 egyidőben gyorsírásban, gépírásban nem tudja le is írni. Az általános vita utolsó másodpercéig számára mint képviselőre vár annak a felismerése, hogy az ott elhangzottak módosító javaslatot v áltanak ki belőle, amit szeretne beadni, ezt biztosítani kell. Ha ezt meg kell előtte írásban fogalmazni, akkor viszont jogos, hogy az elnöki elrendelés előtti percben kérje, hogy ne zárják le az általános vitát. Azért szerettem volna ezt én elmondani, aki időközben már beadtam írásban a több pontot jelentő módosító javaslatot. Úgy érzem, hogy semleges vagyok a szavazás szempontjából. De szeretném, ha a továbbiakban az utolsó percben elhangzott esetleges észrevétel kapcsán is dönthetnék úgy, mint országgyűl ési képviselő, hogy az általános vitában erről módosító javaslatot kell beadnom, méghozzá kodifikált törvényi formában, amit aligha lehet abban a percben elkészíteni, ezért egy ilyen jelzésnél, gondolom, nem szabad a vitát lezárni. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. Én azt hiszem, hogy… – igen, egy pillanat, Elnök Úr is jelentkezett, mindjárt sorban megadom a szót. Annyi megjegyzést szeretnék fűzni Palotás képviselő úr felszólalásához, hogy én többször feltettem a kérdést, vane még jelentke ző, és valóban úgy történt, hogy dr. Szájer József már a határozathozatal után kifogásolta a javaslatok benyújtását. Itt tehát egy kis probléma azért fennáll. Ezt én akceptálom. Elnök Úr kíván szólni. Ügyrendi kérdésben felszólaló: Szabad György, az Ország gyűlés elnöke SZABAD GYÖRGY, az Országgyűlés elnöke: Nagyon röviden. Úgy gondolom, hogy helyes lenne az előbb kimondott határozatot azzal kiegészíteni, hogy természetesen az írásban beadott esetekre a dolog nem vonatkozik. Palotás János esetében teljesen v ilágos volt a múlt idő használata. Tehát ő már beadta, amikor szót kért. Ez egyértelmű. A másik eset Torgyán József megjegyzésének az értelmezése. Az tudniillik lehetőséget nyit arra – és ezzel foglalkozik nem a 32., hanem a 43. paragrafus – , hogy ha a rés zletes vitában valaki olyan módosítással lép fel, amelyik egy korábbi módosításhoz kapcsolódik, az is érvényes. Tekintettel arra, hogy nem tudjuk, hogy azok a képviselők, akik itt szót emeltek, önálló módosítványt kívánnak még benyújtani, vagy egy előző mó dosítványhoz kapcsolódnak, hiszen a módosítványok tömegéről van szó, indokolt, hogy a határozatunk ilyen fenntartással szülessen. Köszönöm. ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. További jelentkezők vannak: dr. Balás István, Csépe Béla képviselő úr, dr. Hack Pét er és Halász István képviselő urak, sorban. Dr. Balás István! Ügyrendi kérdésben felszólaló: Dr. Balás István (MDF) BALÁS ISTVÁN, DR. (MDF) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Rendkívül rövid kívánok lenni. Úgy gondolom, az, hogy ebben a Házszabályvitában kinek van igaza, az nem dönthető el úgy, hogy én szerintem ennek vagy annak. Ebben a körben kérem, hogy az Elnök úr szíveskedjék az ügyrendi bizottságot felkérni a Házszabály értelmezésére, annál is inkább, mert eddig volt egy gyakorlat más értelmezés alapján, és mo st úgy tűnik, hogy ugyanazon jogszabályelv alapján ezzel ellentétes álláspontot kívánunk elfoglalni. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (Szűrös Mátyás) : Köszönöm. Csépe Béla képviselő úr következik. Ügyrendi kérdésben felszólaló: Csépe Béla (KDNP) CSÉPE BÉLA (KDNP)
