Országgyűlési napló - 1990. évi őszi ülésszak
1990. október 29. hétfő,az őszi ülésszak 11. napja - Az ülés tárgysorozatának elfogadása - A honvédelemről szóló 1976. évi I. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szabad György): - KUTRUCZ KATALIN, DR. (MDF) - ELNÖK (Szabad György): - KUTRUCZ KATALIN, DR. (MDF) - ELNÖK (Szabad György): - KIRÁLY BÉLA (független)
653 ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Szólásra kö vetkezik Kutrucz Katalin, Magyar Demokrata Fórum. Felszólaló: Dr. Kutrucz Katalin (MDF) KUTRUCZ KATALIN, DR. (MDF) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Én is a 653as számú módosító indítványhoz szeretnék hozzászólni, és egy pici magyarázattal tartozom. Egy ki csit közreműködtem az indítvány előkészítésében, és most lelkiismeretfurdalásom van. Még egy hiba csúszott a módosító indítványba, de korrigálni tudjuk. Az indítvány két pontban sorolja fel azokat az okokat, amelyek esetén meg kell tagadni a polgári szolg álat teljesítése iránti engedély kiadását. A szöveg a) és b) pontra tagolódik, az a) pont úgy szól, hogy meg kell tagadni, a b) pont azt jelenti, hogy meg lehet tagadni. Valójában mind a két esetben arról van szó, hogy meg kell tagadni, hogyha alapos az, a mire hivatkoznak. Hadd részletezzem ezt egy kicsit, és azt is hadd magyarázzam, hogy miért tettük két pontba. Az első pont úgy szól, hogy meg kell tagadni az engedély kiadását, ha a kérelmet előterjesztő fegyvertartási engedéllyel rendelkezik, vagy ha a ké relmet nem lelkiismereti okra hivatkozva terjeszti elő. Ezek egyszerűen eldönthető kérdések, és azért tettük külön pontba, mert bírói útnak van lehetősége, tehát meg lehet támadni a határozatot. Ezen pontban foglalt esetekben nem lehet érdemi vizsgálatba b ocsátkozni. A bíróság azt vizsgálhatja, illetve a kérelmező azon az alapon fellebbezhet, hogy van fegyvertartási engedélye vagy nincs; pontosabban, hogy tévesen állapította meg a hatóság azt, hogy van fegyvertartási engedélye, és ha ennek ellenére még sinc s, akkor fellebbezhet. A második esetben, hogyha az eset valódi, tehát hogyha – hadd olvassam ezt is, úgy szól, hogy "ha a hatóság rendelkezésére álló adatokból megállapítható, hogy a kérelmező olyan cselekményt követett el, amely a lelkiismereti okra való hivatkozásának alaptalanságát bizonyítja". Hogyha ezekből az adatokból az állapítható meg valóban, hogy a lelkiismereti okra való hivatkozás alaptalan, akkor nem meg lehet tagadni, hanem meg kell tagadni. Itt a különbség a bíró jogkörében van, amikor eldö nti, hogy jól mérlegelte akkor a hadkiegészítő parancsnok – remélem, hogy jól mondom, mert katonai szakkifejezésekben nem vagyok igazán tájékozott – , szóval, hogy jól mérlegelte a hadkiegészítő parancsnokság akkor, amikor azt állapította meg, hogy ezek a z alapok az alaptalanságot bizonyítják. Tehát itt a különbség abban van, hogy milyen alapon vizsgálhat felül a bíró. De abban nincs különbség, hogy ha ez a tény fennáll – akár a fegyvertartási engedély, akár olyan adat, ami az alaptalanságot bizonyítja – , akkor meg kell tagadni. Ezért a magam részéről tisztelettel kérem a tisztelt Házat, hogy úgy fogadja el ezt a módosító indítványt, hogy mind a két esetben az szerepel, hogy meg kell tagadni; a különbség a kettő között csak a bíró mérlegelési lehetőségében van. Köszönöm a figyelmüket. ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm szépen. Szólásra következik Király Béla, független… bocsánat… KUTRUCZ KATALIN, DR. (MDF) (folytatja) Talán úgy lehet ezt megoldani, hogy tessék a módosító indítványt módosító indítványnak tekinte ni felszólalásomat. Köszönöm. ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Király Béla független képviselőt illeti a szó. Felszólaló: Király Béla (független) KIRÁLY BÉLA (független)
