Országgyűlési napló - 1990. évi őszi ülésszak
1990. szeptember 18. kedd, az őszi ülésszak 6. napja - Az állami kiskereskedelem, a vendéglátóipar és fogyasztási szolgáltatások vagyonának privatizálásáról (értékesítéséről, hasznosításáról) szóló törvényjavaslat megtárgyalásának folytatása - FODOR ISTVÁN, DR. (független) - ELNÖK (Szabad György): - BOD PÉTER ÁKOS, DR. ipari és kereskedelmi miniszter: - ELNÖK (Szabad György): - FODOR ISTVÁN, DR. (független) - ELNÖK (Szabad György):
388 FODOR ISTVÁN, DR. (független) Köszönöm szépen, Elnök Úr! A jelentés 5. pontjáról van szó, amely a törvényjavaslat 2. szakaszának (I) bekezdését érinti. Hogy bizonyos legyek abban, hogy jól emlékeztem a szavazás menetére, Szűrös Mátyás alelnök úrtól elké rtem a forgatókönyvnek vonatkozó részét, és abból arra a következtetésre jutottam, hogy nem az elnök úr hibázott, hanem a forgatókönyv volt hibás és az elnök úr természetszerűen ezt követte. A következőkről van szó. Az 5. pont a 2. szakasz (1) bekezdését é rinti, aminek van egy a) b) c) pontja és ezt követően van egy utolsó fordulata. Ez utolsó fordulat tekintetében módosító javaslatot nyújtottak be a 6. pontban szereplően Eörsi Mátyás, a 7.ben Katona Béla módosító javaslata szerepel, a 8. pontban pedig Lak os László és Pál László módosító javaslata. Az Elnök Úr - mint ahogy a forgatókönyvben is szerepel - először ugyanúgy vezette fel - ez is hibás a forgatókönyvben , hogy a 2. szakasz (1) bekezdésének c) pontját, ellenben amikor a lényeget ismertette, ami e bben az utolsó fordulatban szerepel, az Országgyűlés először az 5. és a 6. pont tekintetében szavazta meg, de csak az utolsó fordulatot, és az ötödiket fogadta el. Ezt követően - úgy gondolom - az Elnök Úrnak meg kellett volna szavaztatni az 5. pont többi részét is, tehát a 2. szakasz (1) bekezdésének a) b) és c) pontját is. Ez nem történt meg, és az Elnök Úr ezután a jelentés 9. pontjára tért rá. Hogyha a forgatókönyvet előveszi, akkor pontosan követhető, a forgatókönyv 11. oldalán szerepel, és így hangzik : "A jelentés 5. és 6. pontja alternatív megoldást kínál a törvényjavaslat 2. § (1) bekezdésének c) pontját követő részre." Illetve, az jól is van itt, mert "c) pontját követő részre" szól. Elnök úr csak ezt szavaztatta meg. ELNÖK (Szabad György) : Miniszt er úr ehhez kíván szólni? BOD PÉTER ÁKOS, DR. ipari és kereskedelmi miniszter: Nem. ELNÖK (Szabad György) : Tulajdonképpen a módosítvány a mi értelmezésünk szerint csak a c) pontot követő részre vonatkozott. Ennek tekintetében pedig állást foglalt a Ház - tehát nem indokolt, hogy itt többletszavazást kíván. FODOR ISTVÁN, DR. (független) Nem, Elnök úr! A módosítvány a 2. § egész (1) bekezdésére vonatkozik, nemcsak a c) pontot követő részre. ELNÖK (Szabad György) : Engedje meg, hogy más oldalról közelítse m meg. Az én szavaim - ez nyilván visszajátszható - úgy kezdődtek, hogy "A jelentés 5. illetve 6. pontja szerint." Én ebből részleteket emelek ki. Azzal, hogy a bevezető szövegem az alkotmányügyi javaslatnak, jelentésnek az 5. pontját felemlítette, az rész letezés nélkül is - nem tudom felidézni, mert nem mindig szó szerint követtem a forgatókönyvet, ha figyelték , magában foglalta a jelentés 5. pontjának minden idevágó elemét, ha nem is említettem meg. Úgyhogy nem hiszem, hogy törvényalkotási szempontból a ggályos lehet a dolog, hiszen bejelentettem, hogy az Országgyűlés alkotmányügyi bizottságának előterjesztése fonalán haladok. Elhangzott a jelentés 5. pontja. Nem akarok részletekbe bocsátkozni, de nagyon sok nyugati
