Országgyűlési napló - 1990. évi őszi ülésszak
1990. szeptember 17. hétfő, az őszi ülésszak 5. napja - Az állami kiskereskedelem, a vendéglátóipar és a fogyasztási szolgáltatások vagyonának privatizálásáról (értékesítéséről, hasznosításáról) szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szabad György): - SZIGETHY ISTVÁN, DR. (SZDSZ)
301 kormányintézkedés feladata lesz, hogy olyan kedvezményes hiteleket kell biztosítani elsősorban a boltok dolgozói részére, amelyekkel több eséllyel indulhatnak az üzlet megszerzéséért folytatott licitálási küzdelemben. Röviden: az eredeti törvényjavaslatra szavazok, és ugyanezt javas lom a tisztelt képviselőtársaimnak is, arra a javaslatra, amely első helyen a boltok dolgozói részére biztosítaná az üzlet megszerzésének lehetőségét. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (Szabad György) : Köszönöm. Szólásra következik Szigethy István a Szabad D emokraták Szövetsége részéről. Felszólaló: Dr. Szigethy István (SZDSZ) SZIGETHY ISTVÁN, DR. (SZDSZ) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tulajdonképpen egy kérdéshez szeretnék hozzászólni, ahhoz a kérdéshez, hogyha nem állami tulajdonban levő ingatl anban levő üzletet privatizálnak, akkor a tulajdonos érdekvédelmét a törvény milyen körben biztosítja? Ehhez az a kérésem, hogy képviselőtársaim az eredeti törvénytervezetnek a 12. szakasz (2) bekezdését szíveskedjenek elővenni, az alkotmányügyi bizottság utolsó jelentésének 65. pontját – ez a 40. oldalon található – és Eörsi Mátyás 399. számú módosító indítványának a 2. oldalán az 5. pontot. Bevezetésként el szeretném mondani, hogy az általános vita során Tardos Márton által elmondott intelmeket, úgy tűnik , a képviselőtársaink megpróbálták megfogadni és ennek a törvénynek az előkészítése során időnként úgy tűnt, hogy több párt közötti együttműködés próbálja csiszolgatni az eredeti tervezetnek az apróbb hibáit, ellentmondásait. Katona Béla is említést tett e rről, teljes mértékben egyetértek vele, tényleg úgy érzem, hogy különösen az utolsó két napban az alkotmányügyi bizottságban nagyon kemény, intenzív és érdemi jogi munka folyt, azt hiszem, megfelelően el is fáradtunk ennek eredményeképpen mindkét nap. Ebbe n a munkában valóban példaértékű volt Eörsi Mátyásnak az a terjedelmes módosítási indítványa, amelyhez az MDF részéről Horváth József fűzött újabb módosításokat és tulajdonképpen oda vezetett, hogy az Eörsiindítványok nagyon jelentős részét az alkotmányüg yi bizottság is támogatta, más részét, akár a Horváth Józsefféle javításokkal, másrészt pedig az ott hozzáfűzött egyéb észrevételeinkkel fogadott el és úgy látta, hogy ezek valóban előbbre viszik ezt a törvénytervezetet és valóban jobb törvény lesz, mint amilyen eredetileg ide bekerült hozzánk. Sajnos ebben a munkában az utolsó nap, csütörtökön déltájban egy kissé disszonáns epizód zavart be és ezzel szeretnék elsősorban foglalkozni, ez a központi kérdése a mostani felszólalásomnak. Eörsi Mátyás az indítvá nyának, tehát a 399. számú módosító indítványának az 5. pontjában javasolta kizárni a privatizációból a nem állami tulajdonú ingatlanban levő üzleteket. Ez teljes mértékben logikus, hiszen a befolyó érték, nettó érték, az államot illeti, célszerű, hogy a t ulajdonjog, amely az állami tulajdonnál nem lehet problematikus, hiszen a bolttal együtt a tulajdonjogot is az állam tudja biztosítani, lehetőség szerint ne váljon el ettől a bérleti jogtól, amelyet ez a mostani privatizáció biztosít. Tisztább jogi helyzet et teremtett volna az, hogy ha az Eörsi Mátyásféle eredeti indítványnak megfelelően valóban csak a tisztán állami tulajdonban levő üzleteknél folyt volna le ez a privatizáció. Természetesen megvan a lehetőség még most is arra, hogy Eörsi Mátyásnak ezt az indítványát a Parlament elfogadja és abban az esetben rengeteg nem teljesen tisztázott és bizonyos értelemben veszélyes jogi helyzetet teremtő kérdést meg lehet előzni. Természetesen számolnunk kell azzal, hogy a Parlament Eörsi Mátyásnak ezt az indítványá t nem fogja megszavazni. Ebben az esetben egy olyan helyzet áll elő, hogy jelentős összeget befektet a mostani vevő olyan üzletbe, amelynek a tulajdonjogát nem tudja, legalábbis egyelőre, megszerezni.
