Országgyűlési napló - 1990. évi őszi ülésszak
1990. november 26. hétfő, az őszi ülésszak 19. napja - A bírák és ügyészek előmeneteli rendszeréről és javadalmazásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - MÉSZÁROS ISTVÁN LÁSZLÓ, DR. (SZDSZ) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - BALÁS ISTVÁN, DR. (MDF) - ELNÖK (Szűrös Mátyás): - BALSAI ISTVÁN, DR. igazságügy-miniszter:
1086 Világosi Gábor képviselő úr három pontban összefoglalt és fenntartott módosító indítványával kapcsolatban: az egyikkel nem ke ll foglalkozni, az egyiket a Kormány is, a bizottság is támogatja, tehát azt, amelyik arra vonatkozik, hogy a törvény 8. § (1) bekezdésével kapcsolatos előmeneteli korlát ne álljon fenn; majd ha odaérek, kitérek rá. Ellenben ami a másik két fenntartott, má sok által is részben ehhez kapcsolódóan megindokolt módosítását illeti – elsősorban azt, hogy a törvény rendelkezzen az ő megfogalmazásaként évente megállapításra kerülő díjtételekben tükröződő, fizetési fokozatok szempontjából felbontott összegekről – : ne m tudjuk támogatni. Itt elhangzott az az indok is, amelyet elsősorban a Kormány is figyelembe vett: nem lehet jelenleg – és ez a válasz Palotás képviselő úrnak erre vonatkozó fejtegetésére is – , nem lehet jelenleg, az ő szavaikkal élve, rossz szájíz nélkül elfogadni egy olyan javaslatot, amely kizárólag az egyik szférában, mégpedig egy igen szűk kört érintő szférában egy olyan intézményt valósít meg és tesz intézményesen, hogy úgy mondjam, törvényessé, amely nem vonatkozik százezrekre, akik a költségvetésbő l élnek: így például a már említett pedagógusokra, így például Önökre, így például az Alkotmánybíróság tagjaira, így a köztársasági elnökre, miniszterekre, államtitkárokra, jegyzőkre, polgármesterekre, és hadd ne soroljam – ezt nem lehet, a Kormány ezt nem teheti meg. Hogy azonban a probléma kezelést igényel, ezzel mi is tisztában vagyunk. Olyan kezelést igényel, amilyet mi javasolunk: amikor a költségvetési törvénnyel majd mindig találkozik a Parlament az annak megfelelő időpontban, mondjuk decemberben, ak kor majd ki fog térni – lesz, ahol százalékosan, és lesz, ahol forintra lebontva ki fog térni, ha a törvény így szabályozza, akkor forintra lebontva ki fog térni a karbantartásra. Jelenleg nem lehet mást megvalósítani. Az ügyészi és a bírói pótlék differen ciálására vonatkozó törvényjavaslat sem dogmatikailag, sem jogtörténetileg, sem gyakorlatilag, sem a társadalmi megítélést illetően nem alapos. Szeretném felhívni a tisztelt képviselő urak figyelmét, akik itt különböző okokra, különböző rossznak – és ebben egyetértek velük – , rossznak minősített, politikai típusú, közjogilag lecsapódó okokra hivatkoztak az ügyészi munkának, hogy úgy mondjam, jelenlegi felülértékelésére, hogy a háború előtt, amikor ez fel sem merült, teljesen azonos volt a bírói és az ügyész i fizetés. Holott az ügyészség akkor teljes mértékben az Igazságügyi Minisztérium szervezetébe tagozódott. Tehát akkor felejtsük el – úgy gondolom – ezeket az indokokat, amelyek a sztálini stb. indoklással földúsított ügyészi túlbecsüléshez vezettek. És mo st a javaslattevők szerint itt az ideje, hogy ezt a különbséget valahol, ha egy csekély mértékben is, de diszkriminatív módon – mert ez az, ennek az a neve, hogy diszkrimináció; ha kicsi is, de diszkrimináció – , 10 százalékban érzékeltessük. Semmilyen indo ka nincsen, dogmatikailag semmi, és elfelejtik a javaslattevők, hogy az ügyészi munkában – hogy úgy mondjam – csak a jéghegy csúcsa az, amit a bírósági tárgyalókban végeznek. Itt egészen másfajta területeken kifejtett, nem kevésbé fontos, nem kevésbé alkot mányos és nehéz munkáról van szó: gondoljanak a nyomozási hatáskörökből az ügyészekre háruló feladatokra és így tovább, de mondhatnék más dolgokat is az általános felügyeletből. Jelenleg az a szabályozási rendszer van, amely az ügyészek munkáját semmivel s em teszi kevesebbé, semmivel sem teszi kevésbé fontossá, mint a bírákét. Egyszerűen nincsen indoka ennek a különbségtételnek, és ezzel kapcsolatban minden ellenkező javaslat elutasítását kérem a tisztelt Országgyűléstől. A Kormány által támogatott egyik ja vaslat az, mely a sorrendben a 6os számú, és amely visszautal a Világosi Gábor által fenntartott, szintén a 8. § (1) bekezdésével kapcsolatos módosító indítványra, amely tehát megszünteti azt az eredetileg javasolt állapotot, hogy a helyi bíróságon, mindv égig a helyi bíróságon életpályáját eltöltő karrier során a helyi bíró átléphesse ugyan a következő fizetési osztályt, tehát a megyei bíróságra fenntartott II. fizetési osztályt, de ennek csak egy meghatározott fokozatáig, vagyis a 3. fokozatig juthasson e lőre. Mi is egyetértünk azzal a módosító indítvánnyal, amely nem tesz korlátot ily módon a megyei bíróságokra irányadó, megyei bírákra irányadó fizetési osztály bármelyik fokozatára vonatkozóan a helyi bíró tekintetében. Tehát egy szabályos életút esetén a helyi bíróságon életpályáját eltöltő bíró akár a teljes skálát a II. fizetési
