Országgyűlési napló - 1990. évi nyári rendkívüli ülésszak
1990. július 24. kedd, a nyári rendkívüli ülésszak 15. napja - Interpellációk: - ELNÖK (Vörös Vince): - ROSZÍK GÁBOR (MDF)
869 következtetésre jutottam, hogy a Miniszter Urat szántszándékkal félreinformálták, egyszóval hazugsággal kívánták leplezni törvénytelen ügyleteiket, amelyeket én egyenesen népellenes cselekedeteknek nevezek. A szerződés a következőkről szól, csak nagyon röviden. "Szerződés, amely lé trejött egyrészt az ÁTK, Gödöllő mint eladó, másrészt a Béke Horgászegyesület, Budapest XI., Mohai út 39. mint vevő között." Zárójelben jegyzem meg, hogy a Béke Horgászegyesület az MSZMP Budapesti Pártbizottságának a horgászegyesülete. Utóbbi megvásárolt ö sszesen 9 hektárt, 4807 négyzetméter nagyságú területet, ami több mint 90 000 négyzetméter. Ebből több mint 60 800 négyzetméter halastó. Hozzátéve, és ez a szerződésben benne foglaltatik, hogy megvásárolta a tóra vonatkozó halászati joggal együtt. Itt kívá nom késedelem nélkül felhívni Miniszter Úr figyelmét arra, hogy a halászatról szóló 1977. évi 30. számú törvényerejű rendelet 4. szakasz (5) bekezdése szerint az állam által átengedett halászati jogot nem szabad átruházni. Nyilvánvaló törvénysértés történt . A vételár, amelyet a gödöllői Városgazdálkodási Vállalat állapított meg, 3, azaz 3 millió forint. Még ne döbbenjünk meg egyelőre, mert most következik az adásvételi szerződés 3. pontja, amely kimondja, hogy a vételár fejében a vevő az általa bérelt 2es számú tó bérleti jogáról lemond. Tehát az egyikről, amely nem volt az övé, amit tudomásom szerint soha nem is használt, lemond, és a másikat megkapja örökbe. Tisztelettel ajánlom a Pénzügyminisztériumnak, Államtitkár Asszonynak a figyelmébe a 20 milliárdos adósság törlesztési megoldására. Visszafizetjük a kölcsönt, a kölcsön felét, a másik felét nekünk adják. Még ugyan néhány dolgot - meg kell hagyni őszintén- leszámoltak a vételárból, mint például a tóban létesített horgászállásokat. Summa summárum, nem fi zettek érte semmit. A szerződés kelt 1989. december 31én. A szerződést tanúk nem írták alá. Bejegyzésre került a Földhivatalban 1990. február 13án. Véletlenül még egy adásvételi szerződés is a birtokomban van, amely arról tanúskodik, hogy az ÁTK eladott a Pallas Lap- és Könyvkiadó Vállalatnak egy 60 000 négyzetméteres területet, amelyben tó - első meglepetésünkre - nincsen. Ám a térképről kiderült, hogy a telek egy tó partján húzódik, ez már Isaszegen van, a tavat véletlenül éppen a Pallas Lapkiadó Vállal at bérli. Ezekkel szemben viszont már kemény volt az ÁTK, mert fizetni kell. Rögtön a vétel után 90 nappal 600 000 forintot, jövőre újabb 600at és aztán két év múlva már nem is kell csak 550 000 forintot fizetni. Még van egy iszonyú kemény feltétele az ÁT Knak a szerződésben, no, de ez nem csoda, ennyi pénzért: a Pallas a telefonvonalat a telekkel együtt nem kapja meg. Igaz, használhatja addig, míg külön bejáratú saját telefonvonalhasználati jogot nem szerez. A szerződés kelt 1990. február 23.án, bejegye zve március 28.án. A tanúk nem írták alá ezt sem. Egyszerűen: megmondom őszintén, nem akarom elhinni, miközben a választásokra készülve, kilenc képviselőnek a programjában szerepelt, kilenc képviselő harsogta a városban, hogy a tavakat visszaszerezzük, és a gödöllőiek, isaszegiek rendelkezésére bocsátjuk, ezek eladták. Visszatérve még egy pontot szeretnék említeni, amely két nappal ezelőtt derült ki az interpelláció elkészítése után. A vizsgálati jelentés 5. pontja szerint az 5. tavat a Gödöllői Horgászok Egyesülete bérli. Ez sem igaz, mert a Gödöllői Horgászok Egyesületéből kivált egy 100 fős grémium, és ők bérlik az 5. számú tavat. A gödöllői horgászok, dolgozók horgászegyesülete pedig tavak nélkül maradt, és a világ röhejére legalábbis így fogalmazott a horgászegyesületnek az elnöke - Gödöllőn, ahol van vagy 20 tó, egy száraz horgászegyesület létezik, ahol mással nem tudnak foglalkozni, mint az ország valamelyik tavára napijegyeket és hetijegyeket adnak ki. Van 20 tó Gödöllőn, gödöllői, isaszegi lakos a l ábát nem teheti be egyetlen tó partjára sem. Visszatérve a vizsgálati jelentésre, még a következőkről kell szólnom, pontosabban ismét idézek.
