Országgyűlési napló - 1990. évi nyári rendkívüli ülésszak
1990. június 18. hétfő, a nyári rendkívüli ülésszak 1. napja - A Magyar Köztársaság Alkotmányának módosításáról szóló törvényjavaslat vitájának folytatása - ELNÖK (Szabad György): - KÓSÁNÉ DR. KOVÁCS MAGDA (MSZP)
60 Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (Szabad György) : Megköszönöm Áder János felszólalását, és hadd tegyek két rö vid megjegyzést. Az egyik az az utalása, miszerint az elnöknek a vita kordában tartására irányuló igyekezete csak későn kapott hangot, az abból fakad, hogy Áder János szíves figyelmét elkerülte az, hogy már a részletes vita elején elhangzott egy erre utaló elnöki figyelmeztetés. A másik, hogy a vita heterogenitása összefüggött azzal, hogy most nem egy szerves törvényjavaslatot tárgyalunk, hanem egy törvényjavaslat formáját öltő módosítási sorozatot, amit rendkívül nehéz volt, vagy lett volna koordinálni. Kö szönöm szépen. Következő felszólaló Kósáné Kovács Magda képviselőtársunk. Felszólaló: Kósáné dr. Kovács Magda (MSZP) KÓSÁNÉ DR. KOVÁCS MAGDA (MSZP) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Magam is úgy gondolom, hogy nemcsak jogom, hanem kötelességem is, hagy a részletes vitában megpróbáljak ismét érvelni benyújtott módosító javaslatom mellett, különös tekintettel arra, hogy e témakörben több módosító indítvány érkezett, amelyek egy részét az indítványtevők visszavonták. Ha megengedik, két részletben szeretnék nagyon rövid en szólni az alapvető jogokkal és kötelességekkel kapcsolatos indítványomról. Úgy érzem, hogy a kérdés első részét illetően vita nem alakult ki, sem itt az általános vitában, sem a módosító javaslatot tevők között nem volt nézeteltérés. Ugyanis nem volt se nki, aki az eredeti javaslatban megjelenő bizonytalan jogfogalmat, az alapvető jogok és kötelességek lényeges tartalmát védte volna, vagy emellett érveket tudott volna felsorakoztatni. Nem is szólnék erről akkor, hogyha az általános vitában elhangzott fels zólalások után Tölgyessy Péter képviselőtársam nem mondja el, hogy e vonatkozásban nyitott kapukat döngetek, hiszen a bizottság vitája során ezt a generálklauzulát kiiktatta a szövegből, és ezért az én módosító javaslatomnak megfelelő álláspontot foglalt e l. Tölgyessy Péter bejelentését a tisztelt Ház nagy tetszéssel fogadta, és az én optimizmusomat is egyedül az a tény felhőzte el, hogy ismertem a bizottság állásfoglalását, és ismertem azt a szöveget, amelyet most már képviselőtársaim is ismernek, a 8. pon tban szerepel a kiosztott előterjesztésben, és ez pontosan így hangzik: "A Magyar Köztársaságban az alapvető jogokra és kötelességekre vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg, alapvető jog lényeges tartalmát azonban nem korlátozhatja." Én megkérem Önök et, mérlegeljék, hogy melyik a rosszabb, az eredeti indítványe, vagy ez. Én úgy érzem, hogy ez a rosszabb, hiszen az eredeti indítványtól eltérően ez a szöveg kifejezetten szuggerálja azt a tényt, hogy az alapvető jogokra és kötelességekre vonatkozó törvé ny eleve korlátozza e jogok és kötelességek tartalmát, legfeljebb azt engedi meg, hogy e tartalmak közül a lényeges tartalmat nem korlátozhatja. Hogy mi a lényeges tartalom, arra pedig válasz ugyanúgy nincsen, mint ahogy az eddigi vita során sem volt. Én r endkívüli módon sajnálom, hogy a benyújtott módosító indítványok közül egyedül a 114es számon benyújtott módosító indítványra nem utal az összegzés, ezt az indítványt ugyanis rendkívül figyelemre méltónak tartom. Az összegzés felsorolja a visszavont indít ványokat is. Ez valahol eltűnt az összegzés folyamatában. Legfeljebb annyit tennék hozzá, hogy a Szabad Demokraták Szövetsége részéről benyújtott két módosító indítványnak, Vass Istvánénak és Demszky Gáborénak van egy közös vonása az indoklásban. És ennek az indoklásnak van valami borostás bája. Én a házi használatra azt mondanám, hogy ez az SZDSZszillogizmus valahogy úgy hangzik, hogy ami nekünk nem tetszik, az sztálinista. A nemzetközi egységokmány 1. §a nekünk nem tetszik, a nemzetközi
