Országgyűlési napló - 1990. évi nyári rendkívüli ülésszak
1990. július 10. kedd, a nyári rendkívüli ülésszak 9. napja - Az 1990. évi pénzügyi egyensúly javításáról szóló javaslatok megtárgyalása - RABÁR FERENC, DR. pénzügyminiszter:
473 emberi szükséglet. Bizonyos értele mben és bizonyos helyeken igen, el is fogom mondani; olyan helyeken kompenzációt is adtunk. A harmadik szempont az volt, hogy lehetőség szerint diverzifikáljuk a tételeket; minél több apró tételből állítsuk össze ezt a csomagot. Ennek tulajdonképpen két ok a volt. Az egyik az, hogy egy sok tételből álló csomagban a bekövetkezés biztonsága sokkal nagyobb, az elvárásainkat inkább teljesítheti, mint hogyha egykét tételre koncentrálunk, és ott következik be valamilyen nem várt esemény. A második ok pedig az, ho gy ha ennyire diverzifikálunk, és sok apró tételből áll az előterjesztés, akkor sehol nem okozhat annyira drámai változásokat, amelyek a gazdasági folyamatokat komolyan megzavarnák. A következő szempontunk az volt, hogy lehetőség szerint a támogatásokat vonjuk meg ott, ahol erre lehetőség van; és a tételes indoklásnál erre is ki fogok térni. A nyereségadóhoz való hozzányúlást – úgy éreztük – az tette jogossá, hogy az adórendszert mindenképpen eg yenletesebbé, kivételektől mentessé akarjuk tenni, és ez is egybeesik a távlati szándékainkkal. Amikor ilyen alapon összeállítottuk ezeket a tételeket, amelyek Önök előtt vannak, akkor tulajdonképpen három csoportba soroltuk a tételeket. Az egyik csoport a z, amely a vállalatokat érinti. Ez a mezőgazdasági exportcsökkentés, a kedvezőtlen helyzetben lévő mezőgazdasági vállalatok támogatásának megvonása, a villamosenergia termelői árának növelése, a vállalati nyereségadó és az osztalék.Ezek együttvéve 14,5 mi lliárdot tesznek ki, hogyha az üzemanyagból az ide eső részt, mintegy 3,2 milliárdot ide számolunk el. Az intézkedéseknek a másik része a lakosságot sújtja. Igen, nem akarjuk letagadni, hogy ez valóban sújtja a lakosságot; ez 7,4 milliárd. Ezek: a háztartá si tüzelő, amelynek egy fillérje itt nem jelentkezik, mert mint ahogy mondtam, ez az előző Kormány intézkedése, mindössze a villamosenergiából egy 100 millió forintos tétel az, ami növekmény. Itt tulajdonképpen nem törekedtünk másra, mint hogy a május 1je és az augusztus 1je közötti bevezetési időpont miatt emeltük meg a villamosenergia árát. A cigaretta, valamint az alkohol azok a tételek, amelyek még itt szerepelnek. Az üzemanyagban, amint mondtam, 6,5 milliárdos tétel szerepel, ebből azonban 3 milliárd nem lakossági fogyasztást szolgál, ezekben az üzemanyagokban tehát 3,3 milliárd az, ami a lakosságot érinti. Végül, a harmadik csoportban szerepelnek azok a tételek, amelyek magát a költségvetést érintik. Ebben van az igazgatási költségek csökkentése, ame ly 0,5 milliárd. Szeretnék kitérni arra, hogy a Parlamenttől elvont összeg nem veszélyezteti a Parlament további, zavartalan működését, mert egyrészt a tavalyi tartalék elegendő forrást biztosít, másrészt pedig hogyha sor kerül a "Fehér Ház" átvételére, ak kor annak a fenntartási költségeire biztosított összeget át fogjuk csoportosítani. A többi, költségvetést közvetlenül érintő tétel vagy tartalékkészletcsökkentésből – amely minimális – , vagy az OMFBnek kiadott összeg bizonyos mértékű csökkentéséből, amel y közvetlen hatásokkal nem jár. Ebből álltak össze tehát a költségvetési tételek. Az általános indoklást megadtam, hogy miért volt szükség a költségvetési tételek megváltoztatására. Szeretném még hozzátenni, hogy a szociálpolitikai intézkedések – ahogyan a később kiosztott mellékletből látható – két részből tevődnek össze. Az egyik, 1,2 milliárd, közvetlenül a költségvetést terheli, a másik, 1,3 milliárd, amit tulajdonképpen a társadalombiztosításnak kellene fedezni. Tudjuk azonban, hogy a társadalombiztosí tás deficite miatt erre valószínűleg nem lesz lehetőség, tehát ez is költségvetési kiadásként számolható el. Ennyit tehát a második kérdéscsoportról, amelynek a lényege az volt, hogy lehetett volnae más tételeket kiválasztani. Biztos vagyok benne, hogy mi nden tételt, amit említettem, keményen fognak kritizálni, és abban is biztos vagyok, hogy azok, akik ezt a kemény kritikát alkalmazzák majd, nem
